УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-136/2021 (33-4933/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2960/2020 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Торговый
Дом ЦУМ» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 13 ноября
2020 года об исправлении описки по которому постановлено:
иск Юдина Сергея Анатольевича к открытому акционерному
обществу «Торговый Дом ЦУМ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи джинсовых брюк,
заключенный 5 марта 2020 года между Юдиным Сергеем Анатольевичем (покупатель) и
открытым акционерным обществом «Торговый Дом ЦУМ» (продавец).
Взыскать с открытого акционерного общества
«Торговый Дом ЦУМ» в пользу Юдина Сергея Анатольевича в счет возврата внесенных
по договору купли-продажи от 5 марта 2020 года денежных средств - 59 750
руб., а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за
период с 10 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно -
20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф
- 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
представителя - 7000 руб., а всего взыскать - 109 750 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом
ЦУМ» в пользу Юдина Сергея Анатольевича неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя за период с 17 сентября 2020 года по день фактического
исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от цены товара (от 59 750 руб.) за каждый
день просрочки.
В удовлетворении иска Юдина Сергея Анатольевича к открытому
акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» в остальной части - отказать.
Обязать Юдина Сергея Анатольевича вернуть открытому
акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ», за счет последнего, полученные по
договору купли - продажи от 5 марта 2020 года джинсовые брюки фирмы Balmain,
черного цвета, 32 размера.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом
ЦУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно -
исследовательский центр судебный экспертизы» - 19 600 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом
ЦУМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2892 руб. 50 копеек.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Юдина С.А. - Шлейкина
В.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Юдин
С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый Дом
ЦУМ» (далее - ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав
потребителя.
В
обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2020 года между ним
(истцом) (покупатель) и ответчиком ОАО «ТД ЦУМ» заключен договор купли -
продажи (дистанционным способом) джинсовых брюк Balmain, 32 размера. За товар оплатил 59 750 руб., после чего товар был
доставлен и получен в городе Ульяновске.
После
получения джинсовых брюк, при их примерке выяснилось, что они не подходят ему
(истцу) по размеру, тогда как брюки он всегда покупает 32 размера. Он сравнивал
свой размер с размерами по товарной
сетке на сайте магазина. Фактический размер указанных джинсовых брюк не соответствует описанию.
18
марта 2020 года он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные
средства, внесенные им по договору в счет оплаты за товар, сообщив, что он
готов вернуть данный товар.
30
марта 2020 года претензия ответчиком была получена, при этом его требования
были оставлены без удовлетворения.
Просил
расторгнуть договор купли - продажи джинсовых брюк от 5 марта 2020 года;
признать незаконным пункт 6.2.2 Условий продажи товаров, имеющихся в ОАО «ТД
ЦУМ»; взыскать внесенные по данному договору в счет оплаты
денежных средств в сумме 59 750 руб.; взыскать неустойку за просрочку
требования потребителя за период с 31 марта 2020 года по день фактического
исполнения обязательств по возврату внесенных по данному договору в счет оплаты
денежных средств - 1% от просроченного платежа, за каждый день просрочки; взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать штраф - 50 % от присужденных судом
сумм; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в
сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и судебную практику, считает, что
ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя, а у суда не было
оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывает
на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора. Считает несостоятельными доводы суда о том, что ответчик не организовал
принятие и осмотр товара, который потребитель был намерен вернуть.
Истец
ссылается на тот факт, что ответчик, несмотря на полученную претензию, его
требование не удовлетворил. Ответчик не мог это сделать в силу бездействия
истца. Считает, что бездействие истца не должно быть дополнительным финансовым
бременем для ответчика.
Полагает,
что заключение экспертизы не является основанием для удовлетворения исковых
требований, поскольку истец не представил доказательства сохранности товарного
вида изделия, что является обязательным условием для возврата товара
надлежащего качества.
Считает
несостоятельным вывод суда в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение
сроков возврата товара ненадлежащего качества, что привело к увеличению
ответственности ответчика. Полагает, что Юдиным С.А. не представлено
доказательств виновности действий ОАО «ТД ЦУМ».
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что между Юдиным С.А. (покупатель) и ОАО «ТД ЦУМ» (продавец) 5 марта 2020 года
заключен договор купли - продажи джинсовых брюк Balmain, черного цвета, 32 размера.
В
соответствии с данным договором истец купил и оплатил за данный товар 59 750 рублей.
Договор
был заключен дистанционным способом, доставка товара осуществлялась в г.Ульяновск, где он 13 марта 2020 года и был получен истцом.
Заключение
такого договора и его условия подтверждается товарной накладной от 5 марта 2020 года, кассовым чеком от 13 марта 2020
года.
После
получения джинсовых брюк, при их примерке выяснилось, что они не подходят по
размеру.
Истец, воспользовавшись своим правом на возврат
товара, предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» 18 марта 2020 года (то есть в течение семи дней после получения
товара) направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства,
внесенные им по договору в счет оплаты за товар, и сообщил, что он готов вернуть данный товар.
Претензия
была получена ответчиком 30 марта 2020 года.
ОАО
«ТД ЦУМ» требования истца в данной претензии не удовлетворил, направив ему
ответ от 13 апреля 2020 года, в котором предложил представить доказательства
сохранности товарного вида и потребительских свойствах приобретенных джинсовых
брюк.
Как
следует из представленного стороной истца скриншота
электронной почты в сети Интернет, Юдин С.А. направлял ОАО «ТД ЦУМ» 6 мая 2020
года фотографии указанных джинсовых брюк.
По
ходатайству ответчика судом по делу была проведена в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» товароведческая
экспертиза.
Согласно
выводам экспертизы от 1 сентября 2020 года № 162, товарный вид и
потребительские свойства данного товара - джинсовых брюк, как на время отказа истца
от товара, так и на время судебного разбирательства, сохранены и не нарушены. В
заключении эксперт отмечает, что данные брюки мужские джинсовые не находились в
употреблении. Данные джинсовые брюки являются тем товаром, который был продан
ОАО «ТД ЦУМ» по договору купли-продажи от 5 марта 2020 года Юдину С.А.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 26.1, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
пришел к верному выводу о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи
джинсовых брюк, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального
вреда.
Доводы
жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат
отклонению, поскольку Юдиным С.А. данный порядок был соблюден, претензия о
расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в адрес ОАО «ТД
ЦУМ» истцом направлялась в установленный законом срок.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно
положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», - верными являются
выводы суда о взыскании с ответчика в пользу
истца в порядке возмещения морального вреда 3000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части
взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, руководствуясь статьями
22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении
ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.
Между
тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в
данной части по следующим основаниям.
Вышеуказанными
статьями Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение
сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20
Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего
качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления
требования о его замене - статья 21
Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя,
как-то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на
исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец,
предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически
реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от 5 марта
2020 года, что предусмотрено законом.
Поскольку
требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не
обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22
Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а
потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23
указанного Закона.
С учетом того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате
денежных средств не имелось, судебная коллегия полагает, что решение суда в
указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в
удовлетворении заявленных требований во взыскании неустойки по указанным в
исковом заявлении основаниям.
Судом
первой инстанции размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
был снижен до 20 000 рублей. Для большего снижения размера штрафа,
судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку
в части взыскания неустойки решение суда было отменено, то подлежит снижению
размер взысканной с ОАО «ТД ЦУМ» в местный бюджет государственной пошлины до
2292 руб. 50 копеек.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
сентября 2020 года в части взыскания в пользу Юдина Сергея Анатольевича
неустойки отменить.
Принять
в отмененной части новое решение об отказе Юдину Сергею Анатольевичу в
удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ»
о взыскании неустойки.
Снизить
размер взысканной с открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» в
местный бюджет государственной пошлины до 2292 рубля 50 копеек.
В
остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжского районного суда города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
