УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-142/2021 (№ 33-4939/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2841/2020 по апелляционной жалобе Перепёлкиной Оксаны Николаевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Перепёлкиной
Оксаны Николаевны и Перепёлкиной Полины Алексеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 30 марта 2007 года в размере 62 543 руб. 28 коп.,
в том числе: сумму основного долга - 48 342 руб. 22 коп., сумму возмещения
страховых взносов и комиссий - 3539 руб.
64 коп., сумму процентов - 10 661 руб. 42 коп. в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти П*** А***
Н***, *** года рождения, умершего *** года.
Взыскать с
Перепёлкиной Оксаны Николаевны и Перепёлкиной Полины Алексеевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 30 коп., в долевом порядке, по 1038
руб. 15 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Перепёлкиной
О.Н., Перепёлкиной П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и П***
А.Н. 30 марта 2007 года заключили
договор № ***, по которому П*** А.Н. была выпущена карта к текущему счету № ***
с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность
совершать операции за счет
предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие в
ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для
совершения операций по карте, заемщику в рамках договора был установлен
следующий лимит кредитования: с 30 марта 2007 года - 30 000 руб., с 21
июня 2013 года - 80 000 руб., с 22 июня 2008 года - 30 000 рублей. В
соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 29,9
% годовых.
Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по
кредиту, по состоянию на 1 апреля 2018 года задолженность по кредитному
договору составила 62 543 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга -
48 342 руб. 22 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3539
руб. 64 коп.; сумма процентов - 10 661 руб. 42 копейки.
В связи с тем, что заемщик умер, обязанность по исполнению
обязательства должна быть возложена на его наследников в солидарном порядке.
Истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076
руб. 30 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ООО «ППФ Страхование жизни» (прежнее наименование - ООО «Дженерали
ППФ Страхование жизни»).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перепёлкина О.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что П*** А.Н. был застрахован в ООО «ППФ
Страхование жизни» по Программе добровольного коллективного страхования на
условиях договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
Судом не дано оценки сумме возмещения страховых взносов и комиссий
- 3539 руб. 64 копейки.
Обращает внимание на тот факт, что договор кредитования от
30 марта 2007 года был заключен до регистрации брака с ней (Перепелкиной О.Н.).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено
правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между ООО
«ХКФ Банк» и П*** А.Н. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Перепелкину
А.Н. была выпущена карта к текущему счету № ***
с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность
совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из
Заявки на открытие в ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка
по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был
установлен следующий лимит кредитования: с 30 марта 2007 года - 30 000
руб., с 21 июня 2013 года - 80 000 руб., с 22 июня 2008 года - 30 000
рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику
банковскому продукту Карта «Карта «Премиум» перевод баланса» банком установлена
процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.
Исполнение банком обязательств по указанному кредитному
договору подтверждается материалами дела.
Заемщик П*** А.Н. умер *** года, что подтверждается
свидетельством о смерти ***, выданным ***.
Ко дню смерти в собственности П*** А.Н. значилось следующее
имущество:
- автомобиль марки «ВАЗ-2108», 1989 года выпуска,
регистрационный знак ***;
- 25/100 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: ***;
- 50/200 доли в праве общей совместной собственности на
жилой дом, расположенный по адресу***;
- счета в ПАО «Сбербанк России».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра
недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составила:
1 976 081 руб. 51
коп., земельного участка - 810 172 руб. 54 копейки. Рыночная стоимость
автомобиля составила 23 800 рублей.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1
апреля 2018 года составила 62 543 руб. 28 коп., из которых: сумма
основного долга - 48 342 руб. 22
коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3539 руб. 64 коп., сумма
процентов - 10 661 руб. 42 копейки.
Наследниками умершего П*** А.Н. являются его супруга - Перепелкина О.Н., дочь - Перепёлкина П.А.,
которые приняли наследство, открывшееся со смертью П*** А.Н.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности, включая долги наследодателя.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
(статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
поскольку Перепёлкина О.Н., Перепёлкина П.А. являются наследниками к имуществу
П*** А.Н., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности
наследодателя, соответственно имеются основания для взыскания с них в пользу
банка имеющейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными,
мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным
обстоятельствам.
Доводы Перепёлкиной О.Н. в апелляционной жалобе о том, что
жизнь П*** А.Н. была застрахована, и наступил страховой случай, являются
необоснованными, поскольку договор страхования завершил своё действие 30 июня
2013 года, а смерть П*** А.Н. наступила *** года.
Ссылка жалобы о необоснованном взыскании страховых взносов и
комиссий в сумме 3539 руб. 64 коп.,
подлежит отклонению, поскольку по условиям договора данное взыскание было
предусмотрено.
Иные доводы жалобы на неправильность постановленного судом
решения не указывают.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Перепёлкиной Оксаны Николаевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
