УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                Дело № 33-198/2021 (33-4999/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 января 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2020 по апелляционной жалобе Верениной Виктории Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Верениной Виктории Дмитриевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» -      Артименко О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Веренина В.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2019 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» О*** Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак  ***, получил механические повреждения.

АО «МАКС», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО, первоначально по ее обращению произошедший случай страховым не признало, отказало в выплате страхового возмещения, однако по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выплатило 400 000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истица просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           Малинин А.В., ООО «Доступный сервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веренина В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, ссылается на установленную законодательством обязанность страховщика по уплате неустойки при несвоевременном перечислении страховой выплаты. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд необъективно изучил все обстоятельства дела, не учел относимость и допустимость представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Верениной В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 года с участием указанного транспортного средства и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» О*** Д.Е., что подтверждается административным материалом.

28 октября 2019 года Веренина В.Д. обратилась в АО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истицы, страховая компания 15 ноября 2019 года выдала Верениной В.Д. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако в последующем письмом от 22 ноября 2019 года уведомила истицу об отказе в страховом возмещении.

Не согласившись с указанным отказом, Веренина В.Д. обжаловала его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 года требования Верениной В.Д. удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 13 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 79140.

Веренина В.Д. обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к финансовому уполномоченному, которым 15 июля 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 указанной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения истице осуществлена 13 мая 2020 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 апреля 2020 года, т.е. в установленный законом и указанным решением срок, в связи с чем районным судом исходя из вышеуказанных положений законодательства обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верениной Виктории Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий          

 

Судьи: