У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                         Дело № 33а - 683/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2020 года по делу №2а-3848/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области к Буркину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 года - 2032 руб.; о взыскании пени в сумме 395 руб. 30 коп. за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года; о взыскании земельного налога за 2015, 2017 года -          1117 руб. 10 коп.; о взыскании пени в сумме 234 руб. 27 коп за просрочку уплаты земельного налога за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Буркина С.Ю. задолженности по по налогу на имущество физических лиц.

Требования мотивированы тем, что Буркин С.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области и имел в собственности объекты налогообложения: жилой дом и земельный участок.

Налогоплательщик имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и в связи с просрочкой пени.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, требования об уплате такой недоимки, пени, которые не исполнены, ввиду чего мировым судьей судебного участка судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска 05.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пени, который отменен 09.07.2020.

Административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 г.г. - 2032 руб., пени в сумме 395 руб. 30 коп. за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., земельного налога за 2015, 2017 г.г. - 1117 руб. 10 коп., пени в сумме 234 руб. 27 коп за просрочку уплаты земельного налога за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Буркиным С.Ю. не предоставлялось в налоговый орган заявление о предоставлении налоговых льгот в связи с достижением пенсионного возраста. Сведения о том, что Буркин С.Ю. является пенсионером, получены 11.12.2020 по запросу в ПФ РФ после вынесения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска. Руководствуясь действующим законодательством, налоговый орган произвел перерасчет начислений по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с предоставлением налогоплательщику льгот за 2017, 2018, 2019 г.г. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскаия задолженности по пени, начисленные на недоимки за 2014, 2015, 2016 г.г.

Указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ от 23.07.2018 по заявлению налогового органа о взыскании с          Буркина С.Ю. задолженности по налогам и пени на общую сумму                  3005,78 руб. за 2015, 2016 г.г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч.2 ст.28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Каких-либо исключений о неизменности состава суда и процессуального порядка его замены применительно к стадии рассмотрения административного дела в суде первой инстанции положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 16.09.2020  и 16.10.2020, проведены судьей Саенко Е.Н., дело отложено слушанием на 10.11.2020. Судебные заседания 10.11.2020  и 18.11.2020 проведены судьей Дементьевым А.Г., которым и постановлено оспариваемое решение.

При этом в административном деле не имеется документального  правового обоснования замены судьи Саенко Е.Н. на судью                     Дементьева А.Г. Соответствующее определение председателя суда, либо его заместителя в административном деле отсутствует.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №552-О, положения ч.ч. 2 и 3 ст.28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении административного дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п.1 ч.1 ст.310 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть приведенные положения процессуального законодательства и рассмотреть дело при правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи