УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-277/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Дробницы А.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года,
которым
ДРОБНИЦЕ Александру Геннадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 6
февраля 2018 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дробница А.Г. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав о том, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с
положительной стороны, неукоснительно соблюдает правила отбывания
наказания, имеет поощрения, иск погашен,
состоит на облегченных условиях, обучался и приобрел специальности,
трудоустроен, имевшиеся взыскания погашены.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дробница А.Г. выражает
несогласие с принятым решением. Оспаривает вывод об оценке его поведения за
весь отбытый срок. Ссылается на то, что критериями применения ст. 80 УК РФ для
всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное
отношение к обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и
сотрудникам исправительной системы. Указывает, что за время отбывания наказания
он сделал для себя правильные выводы, осознал свои ошибки, вину полностью
признал и искренне раскаивается. Отбывая наказание в ФКУ ИК-*** показал себя лишь с положительной стороны,
неукоснительно соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, в
общении вежлив, тактичен, адекватно воспринимает критику. За примерное
поведение и активное участие в жизни учреждения имеет ряд поощрений, участвует
в работах по благоустройству без оплаты труда. Имевшийся иск погашен в добровольном
порядке. Оспаривает вывод о нестабильности поведения в связи с наличием взысканий, допущенных в
следственном изоляторе, где он фактически не отбывал наказание. Все взыскания
за незначительные нарушения погашены, в связи с чем он считается осужденным, не
имеющим взыскания. По прибытии в исправительное учреждение, после предпринятых
воспитательных мер, сделал правильные выводы, порядок отбывания наказания не
нарушал. С первых дней демонстрирует примерное поведение и добросовестное
отношение к исполнению обязанностей. Положительная динамика в его поведении
носит стабильный и устойчивый характер. Ссылается и на то, что он обучался в
ПУ-12***, где характеризовался положительно, приобрел 5 специальностей.
Официально трудоустроен старшим пекарем. Выполняет все предложенные психологами
мероприятия, стремится к ресоциализации. Ссылается и на то, что до осуждения
он работал, занимался воспитанием двоих
детей, помогал родителям – пенсионерам. Родственники нуждаются в его заботе и
помощи. После освобождения имеет намерение трудиться, заботиться о семье и не
совершать правонарушений. Ссылается на наличие места жительства и
гарантированное трудоустройство. Просит удовлетворить апелляционную
жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, достаточных и
убедительных данных свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему не отбытой
части лишения свободы более мягким наказанием, не имеется. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы,
полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое просил
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 6
февраля 2018 года Дробница А.Г. осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к общему наказанию
в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет
в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 10 октября 2017 года. Конец
срока наказания – 30 августа 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Дробница
А.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности
учреждения, отбывает наказание в
облегченных условиях
содержания, обучался в профессиональном
училище, освоив специальности, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, вину признал.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Дробница А.Г. допускал
нарушения режима порядка отбывания наказания, в связи с чем 5 раз подвергался
дисциплинарным взысканиям.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от
снятия и погашения взысканий, наличие которых учитывается как характеризующие
сведения, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в
отношении Дробницы А.Г. цели наказания могут быть достигнуты путем применения
более мягкого вида наказания.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. Мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2020 года в отношении Дробницы Александра Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
