УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-316/2021 (№ 33-5118/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля
2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфёновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело №2-2076/2020 по апелляционной жалобе Кондратюка Дмитрия
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 октября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абейдуллова Наиля Энвершаевича к Кондратюку Дмитрию Владимировичу о взыскании
денежных средств, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
Кондратюка Дмитрия Владимировича в пользу Абейдуллова Наиля Энвершаевича денежные средства в размере 370 000
руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 15.10.2020
включительно в размере 2577 руб.,
87 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по отправке
иска 57
руб., государственную пошлину в размере
6926 руб., всего взыскать 389 560 руб. 87 коп. (триста восемьдесят
девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей восемьдесят семь копеек).
Взыскать с
Кондратюка Дмитрия Владимировича в пользу Абейдуллова Наиля Энвершаевича проценты
в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды, до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на
сумму 370 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы,
начиная с 16.10.2020 и до дня возврата денежной
суммы.
В удовлетворении
требований о взыскании процентов в большем размере, а также компенсации морального вреда Абейдуллову
Наилю Энвершаевичу к Кондратюку Дмитрию Владимировичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Кондратюка Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Абейдуллова Н.Э. – Шлейкина В.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абейдуллов Н.Э.
обратился в суд с иском к Кондратюку
Д.В., о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации
морального вреда.
Требования обосновал
тем, что 25.10.2019 им перечислены денежные средства в размере 370 000 руб.
на банковскую карту ответчика, который обещал их вернуть через месяц с
процентами.
Он неоднократно обращался к
ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако последний уклонялся
от их возврата.
Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции Сбербанк
онлайн от 25.10.2019 ***.
Считает, что у ответчика перед ним возникло неосновательное обогащение в размере
370 000 руб. При этом на эту сумму подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ему также
причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.
Истец просит взыскать с Кондратюка
Д.В. в свою пользу денежные средства в
размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 26.10.2019 по день
фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию
морального вреда в размере 50 000
руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Востокова
Т.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Кондратюк Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих
доводов указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии
оспариваемого решения норм гражданского процессуального закона.
Отмечает, что истец
осуществил данный денежный перевод на его банковскую карту добровольно.
Полагает, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.
Указывает на то, что
с момента перечисления спорных денежных средств до заявления требований об их
возврате прошло длительное время (10 месяцев), при этом истец не предпринял
попыток к их возврату.
Также в обоснование
своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории
дел.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 25.10.2019 Абейдулловым Н.Э. перечислены денежные средства в размере
370 000 руб. на банковскую карту Кондратюка Д.В.
Факт перечисления истцом денежных средств на
банковскую карту ответчика подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн
от 25.10.2019 ***, а также указанное обстоятельство подтвердил и сам ответчик.
Денежная сумма в размере 370 000 руб. не
была возвращена Абейдуллову Н.Э., что послужило основанием для обращения в суд
с исковым заявлением о взыскании денежных средств в указанном размере в
качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных положений закона следует, что
юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном
заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком
имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании
неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного
обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества,
отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества
потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8
ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что истец Абейдуллин Н.Э. представил доказательства перечисления
на банковскую карту Кондратюка Д.В. денежных средств в размере 370 000
руб., которые по настоящее время ответчиком не возвращены.
При этом ответчиком Кондратюком Д.В. вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены
в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является
неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное
предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными
обязательственными правоотношениями.
В обоснование своих возражений Кондратюк Д.В. указывал на то, что спорные
денежные средства он передал Востоковой
Т.А., а поэтому полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Востокова
Т.А.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие
передачу спорной денежной суммы третьему лицу, ответчик не представил.
Доказательств наличия оснований для
освобождения Кондратюка Д.В. от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст.
1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу
указанной нормы права, также не представлено.
В сложившихся правоотношениях Кондратюк Д.В.,
как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, которые
ему перечислил Абейдуллин Н.Э., а поэтому последующие действия ответчика,
направленные на передачу поступающих денежных средств на его банковскую карту иному
лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности,
существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не
имеют.
В связи
с изложенным, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленный спор, правильно установив
обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. 1102
ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные
на банковскую карту Кондратюка Д.В. в размере 370 000 руб. в отсутствие
правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с изложенными
выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55,
56,
57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены
материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм
материального права к отношениям сторон.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кондратюка Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
