УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело
№33-464/2021 (№ 33-5274/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфёновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3084/2020
по апелляционной жалобе Бица Сергея Юрьевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года, по которому постановлено:
Требование публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить
решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 01.04.2020 № ***
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в
пользу Бица Сергея Юрьевича неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения
по договору добровольного страхования транспортного
средства за период
с 03.11.2017 по 30.03.2018 в сумме 30 000 руб.
В остальной
части требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество страховая
Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.
от 01.04.2020 № *** о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Бица С.Ю. неустойки за период
с 03.11.2017 по 30.03.2018
в сумме 186 528 руб. 50 коп. либо изменении такого
решения, уменьшив взысканную
неустойку.
Требование обосновало тем,
что 22.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от
Бица С.Ю. поступило заявление о
наступлении страхового события, имевшего место 19.05.2017.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым,
выдало направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.
29.06.2017 от Бица С.Ю. поступила жалоба о несогласии с
выбранным СТОА, просил выдать
направление в О***
07.07.2017 Биц С.Ю. обратился в адрес страховщика с
претензией о возмещении стоимости УТС транспортного средства с приложением
заключения независимого эксперта.
В удовлетворении данного требования ПАО СК «Росгосстрах»
было отказано на основании п.2.19 Правил страхования.
31.07.2017 Биц С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о
выплате страхового возмещения в денежной форме.
Получив отказ, Биц С.Ю. обратился с иском в Центральный
районный суд г. Тольятти Самарской области. Решением данного суда в пользу Бица
С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 54 485 руб., УТС в размере
32 376 руб. 10 коп., неустойка в размере 10 000 руб.
11.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Бица С.Ю. поступила
претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока
осуществления выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2017 по
28.03.2018, претензия не удовлетворена.
Биц С.Ю. обратился к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении
ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о
взыскании неустойки за указанный период.
Решением финансового уполномоченного требования Бица С.Ю.
удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Бица С.Ю. взыскана
неустойка за просрочку
выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования
транспортного средства (КАСКО)
за период с
03.11.2017 по 30.03.2018 в размере
186 528 руб. 50 коп.
Поскольку у финансового уполномоченного не имеется
полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, просит суд отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от
01.04.2020 № *** об удовлетворении требований Бица С.Ю. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 186 528 руб.50 коп.; принять
по делу судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ,
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Биц С.Ю. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований ПАО СК «Росгосстрах» либо изменить решение суда, увеличив размер
взыскиваемой неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
решения не дана в полной мере оценка доказательствам, представленным лицами,
участвующими в деле.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что
страховщик без каких-либо оснований своевременно не выплатил ему страховое
возмещение.
Кроме того, страховщиком не представлены доказательства
явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки
последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения
неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В
силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении
договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по
добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса
Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября
1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля
1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за
нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки,
начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания
услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -
общей цены заказа.
Цена
страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Согласно подп. «б» п.10.3 Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от
26.08.2008, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить
полученные документы и при признании случая страховым, определить размер
убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить
застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического
обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты
получения всех документов.
Из материалов дела следует, что решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Писаревского Е.Л. от 01.04.2020 №*** удовлетворены требования Бица С.Ю. о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО. Взыскана неустойка в размере 186 528
руб. 50 коп.
Обжалуя решение финансового уполномоченного,
заявитель указал, что произвел Бицу С.Ю. страховую выплату в установленные
законом сроки.
Судом установлено,
что 14.06.2017 от Бица С.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового
возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю
Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***.
19.06.2017 ПАО СК
«Росгосстрах» направило Бицу С.Ю.
уведомление о признании события страховым и об организации восстановительного
ремонта на станции технического обслуживания.
Не согласившись с
решением ПАО СК «Росгосстрах», Биц С.Ю. обратился с иском
в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решением
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2017 с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу Бица С.Ю. взыскано: 54 485 руб. -
возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;
32 376 руб. 10 коп. - возмещение УТС; 5000 руб. – расходы по оплате услуг
эксперта; 270 руб. – услуги по составлению заказ-наряда; 7000 руб. – расходы по
оплате услуг представителя; 3000 руб. – компенсация морального вреда;
10 000 руб. – неустойка; 550 руб.
76 коп. – почтовые расходы; 10 000 – штраф.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 31.01.2018 указанное решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Бица С.Ю. утраты товарной стоимости автомобиля в размере
32 376 руб. 10 коп.
30.03.2018 ПАО СК
«Росгосстрах» произвело Бицу С.Ю. выплату в сумме 90 305 руб. 76 коп., из
которых 54 485 руб. страховое возмещение.
11.11.2019 в ПАО СК
«Росгосстрах» от Бица С.Ю. поступила претензия с требованием о выплате
неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового
возмещения за период с 03.11.2017 по 28.03.2018.
Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим
образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения,
финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки с 03.11.2027 по 30.03.2018. Суд согласился с приведённым в решении
финансового уполномоченного от 01.04.2020 расчетом.
Статьей 26 Федерального
закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» предусмотрено, что в случае
несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе
в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах»
со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше
нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление
нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу
приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию
неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с
решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим
заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что
неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки
подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной
неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд
сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным
неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих
обязательств.
Суд первой инстанции, оценив
фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства,
обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер
взысканной неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия с данными
выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера неустойки
связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой
ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, и не может служить средством обогащения.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы Бица С.Ю. отмену решения районного суда
повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу
которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и
необоснованным.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить
абзацы 2, 3 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку, изменяя
решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд повторно указал
о взыскании суммы неустойки 30 000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123,
устанавливающего, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего
в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный
выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным
документом, и с целью устранения двойной выплаты, вышеуказанные абзацы
резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Изменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от
01.04.2020 *** по результатам обращения Бица С.Ю. о взыскании
неустойки, уменьшив взысканную с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в
пользу Бица С.Ю. неустойку до 30 000
руб.».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бица Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Изложить абзацы 2, 3
резолютивной части решения в следующей редакции:
«Изменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Писаревского Е.Л. от 01.04.2020 №У-20-36215/5010-003 по результатам обращения
Бица Сергея Юрьевича о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бица Сергея Юрьевича неустойку до
30 000 руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
