УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело №33-534/2021 (№ 33-5345/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1910/2020
по апелляционной жалобе Писарева Кирилла Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 октября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Совкомбанк» к Писареву Кириллу Владимировичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Писарева
Кирилла Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору *** от 14.05.2015 в размере
71 063 руб. 21 коп., из которой основной долг 30 841 руб. 67 коп.,
проценты по договору 35 270 руб. 88 коп., пени 4950 руб. 66 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя Пискунова К.В. – Егуновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Совкомбанк»
(далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Писареву К.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14.05.2015 между
ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Писаревым К.В. был заключен кредитный договор ***
на сумму 150 000 руб. со сроком погашения кредита до 29.02.2020 и взиманием
процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Кредитор исполнил
свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на
счет заемщика. Писарев К.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора,
порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования), обязался их
исполнять в полном объеме.
Не
исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график
внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном
возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 25.06.2020
задолженность Писарева К.В. составляет в сумме 82 055 руб. 41 коп.
15.06.2020 АО АКБ «Экспресс – Волга» реорганизовано в форме присоединения к ПАО
«Совкомбанк», которое является правопреемником АО АКБ «Экспресс – Волга»
по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том
числе по вышеуказанному кредитному договору.
Просил суд взыскать с Писарева К.В.
задолженность по кредитному договору *** в размере 82 055 руб. 41
коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Писарев В.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно произвел расчет процентов за пользование кредитом исходя из
процентной ставки 54,75% годовых. В соответствии с п.4 индивидуальных условий
договора потребительского кредита в случае использования кредитной карты для
совершения покупок по интернету ставка процентов за пользование кредитными
денежными средствами будет составлять 22,41% годовых при условии безналичного
использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает
наличными или переводит их на счет «до востребования», процентная ставка
составляет 54,75%. В договоре указан номер карты и номер счета карты, а также
номер счета «до востребования». Однако согласно расходному кассовому ордеру он
получил денежные средства наличными не
со счета карты. Поскольку денежные средства с карты были получены заёмщиком от
сотрудника банка из кассы, применение процентной ставки 54,75% годовых
является необоснованным.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального
права, регулирующие срок исковой давности. Срок действия кредитного договора -
до 20.03.2018. Последний платеж ответчик произвел в августе 2016 гола, полагая,
что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме исходя из суммы,
указанной в графике платежей. 30.08.2016 и 02.09.2016 он обратился с
претензиями в банк, в которых указал, что исполнил кредитные обязательства в полном объёме, просил произвести
перерасчёт. Таким образом, истцу стало известно в 2016 году, что Пискунов К.В.
отказывается оплачивать иные суммы по договору, однако банк не обратился в суд
за защитой своего права. Применяя срок исковой давности, суд произвел расчет за пределами срока действия
договора.
В соответствии со
статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 14.05.2015 между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Писаревым К.В. был
заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен
кредит в размере 150 000 руб. на срок до 29.02.2020.
Пунктом 4 вышеуказанного
кредитного договора предусмотрена выдача заемщику кредитной карты без
материального носителя, которая предназначена для осуществления оплаты товаров
и услуг через сеть Интернет. Из буквального содержания данного условия договора
следует, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием
банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит
22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные
средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до
востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка
процента составляет 54,75 годовых. Банк взимает проценты от суммы
неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его
погашения по ставке 56 процентов годовых для кредитных карт без льготного
периода.
Согласно разделу 3
Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных
заемщиком, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без
льготного периода Писареву К.В. был открыт счет (СКС) ***, и он получил
кредитную карту МС Virtual *** без материального носителя, предназначенную для
осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Писарев К.В. не оспаривает,
что был ознакомлен с условиями договора. При заключении кредитного договора ему
выдан экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в
АО АКБ «Экспересс – Волга», что отражено в кредитном договоре.
Кроме того, ему разъяснено,
что выданный график платежей является
информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и
сумме кредита, что подтверждено подписью Писарева К.В. Подписывая данный
график, Писарев К.В. подтвердил, что в случае наличия на дату платежа на его
счете «до востребования» *** денежных средств, он поручает банку, начиная с
даты платежа, перечислять денежные средства с указанного счета на счет*** для
погашения задолженности по кредитному договору в сумме имеющихся на счете
средств, но не превышающей сумму, указанную в графике. В случае просрочки
платежа, сумма платежа увеличивается на сумму договорной неустойки и сумму
просроченных процентов.
Согласно п. 6 кредитного
договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма
включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные
на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего
календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа
(включительно) каждого месяца.
Судом установлено, что в результате неисполнения
ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая
по состоянию на 25.06.2020 составляет 82 055 руб. 41 коп., в том числе
основной долг -34 119 руб. 88 коп., просроченные проценты – 42 351
руб. 77 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 176 руб.
34 коп., пени – 5407 руб. 42 коп.
Не оспаривая факт получения кредита по указанному кредитному
договору, Писарев К.В. не соглашается с примененной банком процентной ставкой
54,75 годовых.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным
банком.
В соответствии со статьей 421
ГК РФ, статьей 29
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, стороны были
вправе самостоятельно определять в кредитном договоре размер процентов за пользование
кредитными средствами и условия их возврата. В этой связи сама по себе
возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению
сторон во взаимосвязи со статьей 10
ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как
нарушающая принцип свободы договора и, как следствие, - часть 1
статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами по
делу, кредитная карта без материального носителя предназначена для
осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». При заключении
кредитного договора Писарев К.В. располагал полной информацией о предложенной
ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на
себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Истец был
ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора
потребительского кредита, в том числе с условиями об увеличении процентной
ставки, зависящей от наличной или безналичной формы выдачи кредитных средств, о
сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в
форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, непредоставления
заемщику необходимой информации до заключения договора, материалы дела не
содержат.
Выпиской по счету подтверждено, что 14.05.2015 имело место
зачисление с карточного счета суммы 150 000 руб. и взнос на вышеуказанный
лицевой счет ***, а затем снятие с данного счета наличных денежных средств в размере 150 000
руб. В расходном кассовом ордере *** от 14.95.2015, на который ссылается
ответчик, также указано основание выдачи наличных денежных средств 150 000
руб. – снятие с лицевого счета ***. При таком положении, исходя из
согласованных сторонами условий кредитного договора, процентная ставка по
кредиту в размере 54,75 процентов годовых применена банком правомерно.
В соответствии с частью 9
статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» процентная ставка в процентах годовых,
количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору
потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей
согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных
условий договора потребительского кредита (займа).
На основании части 6
статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при
предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет
полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика
за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной
договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата
за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного
средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием
электронного средства платежа.
Поскольку по условиям кредитного договора потребительский
кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в
безналичной форме (в соответствии с Положением
Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием» кредитная карта является прежде всего
электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору
потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в
форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными
с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете
полной стоимости потребительского кредита (займа).
При этом нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» не содержат требований производить расчет
полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной
процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора,
если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении
первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.
Применяя срок исковой давности, суд
правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая
обращение истца за судебной защитой нарушенного права 24.12.2019, суд верно определил сумму долга Писарева К.В. с
01.01.2017 в размере 71 063 руб. 21 коп., из которой 30 841 руб. 67
коп. - основной долг; 35 270 руб. 88 коп. – проценты по договору; 4950
руб. 66 коп.- пени.
Исходя из уточненных исковых требований, расчет процентов
произведен истцом за период с 01.01.2017 по 25.10.2019, а расчет пени – за
период с 21.01.2017 по 20.10.2017.
При этом сам ответчик
не оспаривает, что последний платеж по договору внес в августе 2016 года.
Выпиской по счету подтверждается, что внесенные Писаревым К.В. денежные
средства ежемесячно списывались банком в соответствии с условиями договора в
погашение задолженности по кредитному договору, которая является непогашенной с
20.09.2016 ввиду отсутствия платежей с 16.08.2016.
Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой
давности с августа 2016 года основаны на неверном толковании действующего
законодательства, не соответствуют характеру спорного правоотношения,
основанного на периодическом исполнении обязательства по договору, в связи с
чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в
связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева
Кирилла Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
