УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-242/2021 (№ 33-5044/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2462/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская
керамика» в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2020 года, с
учетом определения того же суда от 16 ноября 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Волжская керамика» в лице конкурсного управляющего Ивановой
Натальи Евгеньевны к Баранову Владимиру Викторовичу о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства *** от 10 мая 2018 года, заключённого
между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» и Барановым
Владимиром Викторовичем, истребовании из незаконного владения Баранова
Владимира Викторовича транспортного средства RENAULT KOLEOS, VIN ***, 2017 года выпуска, а
в случае невозможности истребования транспортного средства, взыскании денежных
средств в размере 1830 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Баранова В.В. – Ушкур Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Волжская керамика»
(далее - ООО «Волжская керамика») в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е.
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Баранову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
истребовании транспортного средства из незаконного владения и взыскании
денежных средств.
В обоснование требований указано на то, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года ООО «Волжская
керамика» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждена Иванова Н.Е. В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Волжская
керамика» конкурсным управляющим установлено, что 10 мая 2018 года между ООО
«Волжская керамика» и Барановым В.В. был заключен договор купли-продажи
транспортного средства ***, согласно которому Баранов В.В. приобрел
транспортное средство RENAULT
KOLEOS, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***
за 1830 000 руб. Согласно условиям договора покупатель оплачивает цену
транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу продавца, однако
оплата по договору не была произведена.
В соответствии со сведениями, представленными УФНС России по
Ульяновской области, ООО «Волжская керамика» не имеет и не имело
контрольно-кассовой техники, а потому оплата в кассу наличными денежными
средствами производиться не могла. Конкурсный управляющий при анализе выписок
по расчетным счетам также поступлений денежных средств не выявил.
Неуплата денежных средств по договору является существенным
нарушением условий договора, в связи с чем, влечет расторжение договора. В
досудебном порядке Баранов В.В. отказался выполнить требования об оплате по договору.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного
средства № 8 от 10 мая 2018 года, заключённый между ООО «Волжская керамика» и
Барановым В.В., истребовать из незаконного владения Баранова В.В. в пользу ООО
«Волжская керамика» транспортное средство RENAULT KOLEOS, ***, 2017 года выпуска, в
случае невозможности истребования транспортного средства взыскать с Баранова
В.В. в пользу ООО «Волжская керамика» денежные средства в размере 1830 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токмаков
В.П., Вертяков Н.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волжская керамика» в лице
конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор займа,
расписка и соглашение об отступном являются притворными и покрывают вывод
активов ООО «Волжская керамика» в предбанкротный период.
Указывает также, что бывшим руководителем ООО «Волжская
керамика» не были представлены сведения о расходовании денежных средств, якобы
полученных по договору займа. На момент совершения договора займа у общества
отсутствовала необходимость в оборотных средствах.
Ссылается на то, что цена договора купли-продажи отличается
от требования по соглашению об отступном.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено,
что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, на
основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель
обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными
правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено,
что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом первой инстанции установлено, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года ООО «Волжская керамика»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
Судом также установлено, что 29 марта 2018 года за ООО
«Волжская керамика» было зарегистрировано транспортное средство RENAULT KOLEOS, ***,
государственной регистрационный знак *** 11 мая 2018 года вышеуказанное
транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с изменением
собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от
10 мая 2018 года, заключенного ООО «Волжская керамика», в лице генерального
директора Вертякова Н.В. (продавец), и Баранова В.В. (покупатель).
Согласно пункту *** указанного выше договора купли-продажи
цена транспортного средства составляет 1830 000 руб.
Впоследствии данный автомобиль был продан Барановым В.В.
Токмакову В.П. по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на
существенное нарушение Барановым В.В. условий договора купли-продажи,
выразившееся в невнесении платы по договору.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика
поясняла, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, был оформлен
лишь для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД для перехода права
собственности на транспортное средство к Баранову В.В., тогда как собственником
автомобиля Баранов В.В. стал на основании соглашения об отступном, заключенным
между ним и ООО «Волжская керамика».
В подтверждение данных доводов суду были представлены договор
займа от 19 марта 2018 года, заключенный между ООО «Волжская керамика», в лице
генерального директора Вертякова Н.В., и Барановым В.В., согласно которому
Баранов В.В. предоставил ООО «Волжская керамика» денежную сумму в размере 1840
000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества,
расписка от 19 марта 2018 года, согласно которой ООО «Волжска керамика» в лице
генерального директора Вертякова Н.В. приняло по договору займа от 19 марта 2018
года от Баранова В.В. указанную сумму. Также суду было представлено соглашение
об отступном от 7 мая 2018 года, согласно условиям которого ООО «Волжская
керамика» в лице генерального директора Вертякова Н.В. взамен исполнения
обязательства, вытекающего из договора займа от 19 марта 2018 года, предоставило
кредитору Баранову В.В. в качестве отступного транспортное средство RENAULT KOLEOS, ***,
государственной регистрационный знак ***
Указанные договор займа от 19 марта 2018 года и соглашение
об отступном от 7 мая 2018 года при рассмотрении дела истцом не оспаривались,
требования о признании недействительности сделок не заявлялись.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля *** от 10
мая 2018 года между сторонами не заключался, в связи с чем законных оснований
для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию
представленных стороной ответчика в суд первой инстанции договора займа от 19
марта 2018 года и соглашения об отступном от 7 мая 2018 года. Между тем данные
доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указывалось
выше, данные сделки истцом в суде первой инстанции не оспаривались.
То обстоятельство, что определением арбитражного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу *** договор займа от 19
марта 2018 года на сумму 1840 000 руб., заключенный между ООО «Волжская
керамика» и Барановым В.В., а также соглашение об отступном от 7 мая 2018 года
в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS, ***, заключенное между ООО «Волжская керамика» и
Барановым В.В., признаны недействительными, основанием к отмене решения суда не
является.
Данное судебное постановление может служить основанием для
обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Волжская керамика» в лице конкурсного
управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
