УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело
№ 33-370/2021 (№ 33-5173/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1220/2020
по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской
области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября
2020 года, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Кузоватовский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области, Кобзевой Людмиле Владимировне, Кобзеву Николаю
Владимировичу, Дудиновой Вере Владимировне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пределах наследственного имущества (выморочного
имущества), оставшегося после смерти К***, умершей ***, с муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Безводовское сельское
поселение» Кузоватовского района Ульяновской области в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ***
от 22 июля 2013 года в размере 41 525 руб. 34 коп., в том числе: основной долг
в сумме 19 980 руб. 98 коп.; просроченные проценты в сумме 21 544 руб. 36 коп.
Взыскать с муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445 руб. 76 коп.
В иске публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Кобзевой
Людмиле Владимировне, Кобзеву Николаю Владимировичу, Дудиновой Вере
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной
И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось
в суд с иском к муниципальному учреждению
администрация Безводовское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований указано на то, что 22 июля 2013 года на основании кредитного
договора *** ПАО Сбербанк выдало К*** кредит в размере 33 000 руб. на срок 60
месяцев под 25,5 % годовых. К***. умерла ***, наследственное дело к её имуществу
не заводилось. Согласно сведениям ЕГРН за К***. зарегистрировано право
собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***
По состоянию на 15 июля 2020 года задолженность К*** по
кредиту составляет 41 525 руб. 34 коп., в том числе: основной долг 19 980 руб.
98 коп., просроченные проценты 21 544 руб. 36 коп.
Истец просил взыскать с муниципального учреждения
администрация Безводовское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской
области указанную выше сумму задолженности по кредитному договору *** от 22
июля 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины 1445 руб. 76 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ
администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, Кобзева Л.В., Кобзева (Дудинова) В.В., Кобзев
Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Дудинов В.М., нотариус нотариального
округа Кузоватовский район Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение
администрация муниципального образования Безводовское сельское поселение
Кузоватовского района Ульяновской области просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований к муниципальному учреждению администрация муниципального образования
Безводовское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не была
назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости
наследственного имущества. Полагает, что определение судом стоимости этого
имущества как превышающей размер задолженности К*** путем ссылки на его
кадастровую стоимость, является незаконным.
Указывает также, что жилой дом, собственником которого
являлась умершая К*** находится в аварийном состоянии, что препятствует
использованию его как муниципального имущества.
Ссылается на то, что взыскивая сумму просроченных процентов,
суд не установил дату, когда кредитор был осведомлен о смерти наследодателя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и
односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со статьёй
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность
городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных
территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество,
находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах
втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Порядок наследования и учета выморочного имущества,
переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом
(пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим
публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового
образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и
оформление своего права.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о
праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том
числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа,
возложения и т.п.).
В пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года разъяснено, что ответственность
по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между ПАО
Сбербанк и К*** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил заемщице К***. денежные средства в сумме 33 000 руб. на срок 60
месяцев под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил К***
денежные средства в вышеуказанной сумме.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15
июля 2020 года задолженность
по вышеуказанному кредитному договору составила 41 525 руб. 34 коп., в том
числе: по основному долгу 19 980 руб. 98 коп., по процентам за пользование
кредитом 21 544 руб. 36 коп.
К*** умерла *** года. Наследственное дело к её имуществу не
заводилось.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества
после смерти К*** входят жилой дом площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером ***
кадастровой стоимостью 208 249 руб. 50 коп. и земельный участок площадью 1900
кв.м с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью 270 259 руб. 55 коп.,
расположенные по адресу: Ульяновская область, ***. Наличие у наследодателя
иного имущества не установлено.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу К***
являются ее дети – ответчики Кобзева Л.В.,
Кобзева (Дудинова) В.В., Кобзев
Н.В., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
открывшегося со смертью К*** не обращались. Кобзева Л.В. и Кобзев
Н.В. представили в суд первой инстанции заявления, в которых указали об
отсутствии намерения принятия наследства после смерти матери.
Лицами, участвующими в деле, не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение
наследниками К*** фактических действий, направленных на принятие
наследства.
Учитывая, что до настоящего времени за принятием наследства никто
к нотариусу не обратился, сведения о фактическом принятии наследства
отсутствуют, суд первой инстанции сделал
вывод о выморочности имущества, оставшегося
после смерти К***., и возложил ответственность по ее долгам в пределах
стоимости наследственного имущества на муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами,
участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для
этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании
и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости
- полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости,
определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным
Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой
оценке.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра
недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект
недвижимости от 26 октября 2020 года *** и от 27 октября 2020 года ***, имеющимся в материалах дела, кадастровая
стоимость указанных выше земельного участка составляет 270 259 руб. 55
коп., жилого дома – 208 249 руб. 50 коп.
Иной оценки недвижимого имущества ответчиками суду
предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по
установлению рыночной стоимости недвижимости не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
вывода об иной стоимости принадлежащего К*** имущества.
Соответственно, вывод суда о том, что стоимость перешедшего
к наследникам выморочного имущества превышает размер задолженности К*** по
кредитному договору *** от 22 июля 2013 года, является правильным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неустановлении судом даты уведомления кредитора о смерти
наследодателя, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем заявленных
истцом требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов
за пользование кредитом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61
вышеприведенного постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым
отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту
открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья
418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока
их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства
наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за
неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого
для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер
задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время
вынесения решения суда.
Как следует из дела, истцом к взысканию предъявлены лишь основной долг и проценты за пользование кредитом,
предусмотренные договором, которые подлежат начислению и после смерти
наследодателя до момента выплаты долга, неустойка (пени) и проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации не начислялись.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим
правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства
того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный
характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход с
противоправной целью.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского
района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
