УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-647/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
февраля 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3647/2020 по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2020 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к Коломейцеву Олегу
Валерьевичу о возмещении ущерба в размере 11 337 руб.39 коп., причинённого
неправильным оформлением листков нетрудоспособности, взыскании судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой
Е.В., пояснения представителя истца ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Богатова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Коломейцева О.В.,
его представителя Кузнецовой С.В., возражавших против доводов жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница города Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска») обратилось в суд с иском к Коломейцеву О.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки проведенной
с 16.09.2019 по 15.10.2019 Государственным учреждением – Ульяновским
региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-УРО ФСС
РФ) в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» выявлены нарушения соблюдения порядка выдачи,
продления и оформления листков нетрудоспособности (п.13 Порядка: продление
листка нетрудоспособности на период свыше 15 календарных дней лечащим врачом
единолично без решения врачебной комиссии).
Претензией от 12.12.2019
№01-18/7310-12278, выставленной ГУ-УРО ФСС РФ, ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» предложено
было оплатить 14 343 руб.18 коп. в связи с вышеуказанными нарушениями в
срок до 20.01.2020.
Все медицинские работники,
виновные в вышеуказанных нарушениях, были ознакомлены с претензией ГУ-УРО ФСС
РФ и возместили работодателю в добровольном порядке расходы в размере 3005 руб.
79 коп., кроме Коломейцева О.В. -
врача-уролога урологического отделения ЦГКБ. Ему предлагалось в
добровольном порядке уплатить сумму в размере 11 337 руб.39 коп. в кассу
бухгалтерии ЦГКБ за неверно оформленные периоды временной нетрудоспособности
пролеченных им пациентов: Б*** А.А. с 12.01.2019 по 15.01.2019 - взыскано с
ЦГКБ 3849 руб.76 коп., Б*** А.А. с 16.02.2019 по
17.02.2019 - взыскано 1924 руб.88 копб., В*** П.А. с
12.05.2019 по 26.05.2019 - взыскано с ЦГКБ 5562 руб.75 коп.
В объяснительной на имя главного
врача от 26.12.2019 Коломейцев О.В. отказался возместить расходы, ссылаясь на отсутствие
денежных средств.
12.02.2020 Коломейцеву О.В.
почтой России была направлена письменная претензия, ответ до сегодняшнего дня
не получен.
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
настаивало на взыскании с работника -
врача-уролога Коломейцева О.В. понесённые
расходы в сумме 11 337 руб. 39 коп. за неверно оформленные периоды
временной нетрудоспособности пролеченных им
пациентов, а также взыскать расходы
по оплате госпошлины в размере 454 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину
в размере 10 883 руб.39 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы указывает,
что судом ошибочно указано на не проведение проверки в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для
установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины
работника в причиненном ущербе. Обращает внимание суда на то, что в исковом
заявлении истцом указано о проведении проверки начальником юридического отдела
Б*** В.А. и взятии с Коломийцева О.В. письменной объяснительной от 26.12.2019.
Считает, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в полном объеме провело расследование
данного случая и представило суду все документы, подтверждающие наличие
причинно-следственной связи между действиями Коломейцева О.В. и причиненным
истцу ущербом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя
третьего лица ГУ – УРО ФСС РФ, своевременно и надлежащим образом извещенного о
рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что в период с 16.09.2019 по 15.10.2019 Государственным
учреждением – Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования
РФ в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» была проведена плановая проверка соблюдения
порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, по
результатам которой был составлен акт.
Так, в результате данной проверки
было установлено нарушение ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» пункта 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого
Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка
выдачи листков нетрудоспособности»: продление листка нетрудоспособности на
период свыше 15 календарных дней лечащим врачом единолично без решения
врачебной комиссии, в том числе, по пациентам урологического отделения В***
П.А. и Б*** А.А., лечащим врачом которых являлся Коломейцев О.В.
ГУ-УРО ФСС РФ 12.12.2019 в адрес
главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» направлена претензия о возмещении
произведенных расходов на сумму 14 343,18 руб. в связи с выдачей и
продлением листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка.
Согласно Приложению №1 к
претензии, сумма пособия, начисленная по листкам нетрудоспособности, выданным с
нарушением установленного порядка, оплаченная за счет средств ФСС РФ, по
пациенту Б*** А.А., составляет 3 849,76 руб. и 1 924, 88 руб.,
(листок №***, период с 12.01.2019 по 15.01.2019, с 16.02.2019 по 17.02.2019,
место работы ***») и по пациенту В*** П.А. составляет 5 562,75 руб. и
370,85 руб., (листок №***2, период с 12.05.2019 по 26.05.2019, с 16.07.2019 по
16.07.2019, место работы ***).
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» добровольно оплатило в ФСС РФ
необоснованно понесённые расходы на общую сумму 14 343,18 руб., что
подтверждено платежным поручением № 96966 от 10.04.2020.
С учетом положений п. 1 ст. 1081
ГК РФ ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на
взыскании с Коломейцева О.В., как с лечащего врача, допустившего продление
листков нетрудоспособности на период свыше 15 дней без врачебной комиссии, в возмещение расходов по неправильно
оформленным листкам нетрудоспособности 11 337,39 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд дал
правильную правовую оценку представленным доказательствам, установил юридически
значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и применил закон, подлежащий применению, отказав
в удовлетворении исковых требований.
***2017
приказом № *** Коломейцев О.В. принят на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» на
должность врача-уролога урологического отделения. В тот же день с ним заключен
трудовой договор № *** на неопределенный срок.
Из должностной инструкции врача-уролога урологического
отделения, к должностным обязанностям врача-уролога относятся, в том числе,
выдача документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (п.13
инструкции).
В
силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим
лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим
лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной
связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба
третьим лицам.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
Согласно пунктам 1,2,5
Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом
Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи
листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную
нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от
работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях,
травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей
трудоспособности.
Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от
29.06.2011 N 624н предусмотрено, что при
сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение
вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется
врачебной комиссией.
Согласно п.6 ч.1 ст. 4.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством» страховщик (Фонд социального страхования РФ) вправе
предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на
страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным
листкам нетрудоспособности.
В соответствии с п. 68 Приказа Минздравсоцразвития России
от 29.06.2011 N 624н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими
организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также
медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
При этом, законодательно материальная ответственность
медицинских работников за выдачу неправильно оформленных листков
нетрудоспособности не установлена.
Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении заявленных
исковых требований обоснованно руководствовался нормами трудового
законодательства.
Как следует из представленных документов, Бондаренко А.А.
находился на лечение в стационаре с 28.12.2018 по 16.01.2019 (20 дней) в связи
с чем ему при выписке лечащим врачом Коломейцевым О.В. был выдан листок
нетрудоспособности ***, при этом
пациент был выписан на амбулаторное лечение; повторно Б*** А.А. был госпитализирован в ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» 15.02.2019 и находился на стационарном лечении до 18.02.2019 (3 дня), ему был выдан больничный
лист ***, который был закрыт и рекомендовано приступить к труду с
19.02.2019. В*** П.А. находился на
стационарном лечении в период с 27.04.2019 по 28.05.2020, при выписке ему был
выдан открытый больничный лист *** с указанием о необходимости его явки к урологу по месту жительства.
Согласно записей в карте стационарного больного в день выписки В*** П.А. был
осмотрен врачом И*** М.И. и им же был выдан больничный лист. Данных о том, что
больничный лист выдавался именно
Коломейцевым О.В., не имеется. Более того, при поступлении В*** П.А. в карте
изначально было указано, что он является пенсионером. Из пояснений ответчика
следует, что о необходимости выдачи
пациенту больничного листа стало
известно только при его выписке. Данные о том, какой медицинской организацией выдавался больничный лист *** В*** П.А. ни
материалы дела, ни представленная карта стационарного больного не содержат.
Доказательств того, что вышеуказанные больничные
листы были выданы и, соответственно,
оплачены за счет Фонда социального страхования РФ необоснованно, суду не
представлено.
Таким образом, оснований полагать, что в результате
несвоевременного направления указанных
выше пациентов на врачебную комиссию и соответственно нарушение порядка
продления листков нетрудоспособности привело к причинению материального ущерба Фонду
социального страхования РФ, не имеется.
Исходя из этого, добровольное перечисление ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ГУ – Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования РФ денежных средств,
указанных в претензии, фактически не является возмещением ущерба третьим лицам.
Исходя из толкования ст. 238 ТК РФ понятие прямого
действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся
в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не
предусматривает обязанности работника
возмещать работодателю уплаченные им суммы.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для
установления причин возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться
со всеми материалами проверки и
обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств проведения проверки
для установления как размера ущерба, причиненного каждым из работников, так и
причин его возникновения, установления виновных лиц.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что указанная
проверка была проведена, о чем свидетельствует объяснительная Коломейцева О.В. от 26.12.2019, не
состоятельны.
Так, суду не представлены ни приказ руководителя о
проведении проверки по выявленным фактам нарушений в оформлении больничных
листов, не определены ответственные (состав комиссии) за проведение проверки,
не опрошены иные лица, в том числе и врачи, ответственные за оформление и
выдачу больничных листов, допустившие подобные нарушения, не составлен акт по
результатам проверки. Из текста представленной объяснительной Коломейцева О.В.
следует, что она им дана в ответ на требование работодателя внести в кассу
больницы штраф, оплаченный по результатам проверки ГУ – УРО ФСС. Таким образом,
данная объяснительная однозначно не свидетельствует о проведении работодателем
проверки по факту причинения ущерба.
Исходя из вышеизложенного, и учитывая то, что
представленные ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» документы не подтверждают факт
причинения ущерба работодателю, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями
и выплатой истцом сумм по результатам проверки ГУ – УРО ФСС, а также соблюдение работодателем процедуры
проверки обстоятельств причинения ущерба, суд правомерно отказал ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» в удовлетворения исковых требований к Коломейцеву О.В. о возмещении
ущерба в размере 11 337,39 руб.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд,
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно отказал истцу и в возмещении судебных
расходов по оплате госпошлины.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», сводятся к несогласию с принятым решением и доводов,
которые являлись бы основанием к отмене либо изменению судебного решения не
содержат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
