У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-788/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3125/2020
по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 сентября
2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Роднину Татьяну Владимировну исключить
безосновательное использование
земельного участка площадью 77,22 кв.м, прилегающего к переданному по решению
Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-22\2007 в пользование
Родниной Татьяны Владимировны части участка общей площадью 638,3 кв.м по адресу: ***.
Взыскать с Родниной Татьяны Владимировны в пользу Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение в сумме 455 руб. 52 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 08.09.2020
в сумме 19 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму остатка основного долга, начиная с 18.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Родниной Т.В. об освобождении
земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец
указал, что согласно
выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 638,0
кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального
жилого дома, расположенный по *** находится в долевой собственности Сироткиной
Н.В. и Родниной Т.В., права зарегистрированы 11.02.2010 и 13.08.2008
соответственно. 16.04.2020 Управлением имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г.Ульяновска осуществлена проверка использования
земельного участка, в ходе которой установлено, что общая площадь земельного
участка, расположенного по
*** составляет 770,0 кв. м, а не 638 кв.м, как указано в правоустанавливающих
документах. Земельный участок площадью 132,0 кв.м, используется Сироткиной Н.В.
и Родниной Г.В. без прав, предусмотренных законодательством Российской
Федерации. При этом Роднина Т.В. использует земельный участок ориентировочной
площадью 30,0 кв.м, с западной стороны земельного участка по *** для
организации прохода, проезда, благоустройства, складирования строительных
материалов, без прав, предусмотренных законодательством. 19.06.2019 Управлением
имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации
г.Ульяновска вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписание Роднина Т.В. должна была исполнить в течение шести месяцев со дня
его выдачи. Вместе с тем, выявленные нарушения не устранены, указанное
предписание осталось без ответа. 14.05.2020 Родниной Т.В. была направлена
претензия, согласно которой Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области обязало Роднину Т.В. освободить незаконно используемый
земельный участок по адресу: ***, площадью 103,92 кв.м, и оплатить
неосновательное обогащение за пользование им. До настоящего времени требование
не исполнено, оплата не поступила, земельный участок не освобожден. Считают,
что Роднина
Т.В. использует земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 103,92
кв.м, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 28.08.2020 в ходе выезда по указанному выше адресу было установлено,
что земельный участок, площадью 50,82 кв.м, используется
Родниной Т.В. без права, предусмотренного законодательством Российской
Федерации. Также Роднина Т.В. использует земельный участок
ориентировочной площадью 26,4 кв.м, с западной стороны земельного участка по ***
для организации прохода, проезда, благоустройства, складирования строительных
материалов, без прав, предусмотренных законодательством. С учетом
заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать Роднину
Т.В. освободить земельный участок площадью 77,22 кв.м, расположенный с западной
стороны земельного участка с кадастровым номером ***, а
также взыскать с ответчицы сумму неосновательного
обогащения за период с 19.06.2019 по 30.04.2020 в размере 455 руб. 52 коп. и
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по
13.05.2020 в размере 12 руб. 71 коп., а так же проценты за пользование чужими
денежными средствами с 14.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области просит отменить решение суда в части возложения
на Роднину Татьяну Владимировну обязанности исключить безосновательное использование земельного участка площадью
77,22 кв.м, прилегающего к переданному по решению Ленинского районного суда г.
Ульяновска по делу *** в пользование Родниной Татьяны Владимировны части
участка, общей площадью 638,3 кв.м, по
адресу: ***. Принять в этой части новое решение, которым обязать Роднину Т.В.
освободить земельный участок площадью 77.22 кв.м, расположенный с западной
стороны земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: ***. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению истца
указанная в резолютивной части решения суда формулировка, создает правовую
неопределенность в части исполнения указанного решения и противоречит
требованиям земельного законодательства.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской
Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению
других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 638 кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство
индивидуального жилого дома, расположенный по ***, находится в общей долевой
собственности Сироткиной Н.В. (44/100 доли) и Родниной Т.В. (56/100 доли).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24.01.2007 за Родниной Т.В. признано право общей долевой собственности на
56/100 долей указанного земельного участка, что в площадном выражении
составляет 356,1 кв.м. Этим же решением определены границы указанного выше
земельного участка, выделенного в пользование Родниной Т.В.
Из
представленных суду первой инстанции доказательств следует, что при осмотре и
замере земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в долевой
собственности Сироткиной Н.В., Родниной Т.В., общая
площадь используемого ими земельного участка составляет 774,72 кв. м, площадь
земельного участка, используемого Родниной Т.В., составляет 408,10 кв.м.
Земельный участок площадью 50,82 кв.м используется Родниной Т.В.
без законных оснований. Кроме того, Роднина Т.В. использует земельный участок
ориентировочной площадью 26,4 кв.м с западной стороны земельного участка по ***
для организации прохода, проезда, благоустройства, складирования строительных
материалов, без прав, предусмотренных законодательством.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме выделенного в пользование
земельного участка, Роднина Т.В. без законных оснований использует земельный
участок, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований истца
принятым с соблюдением норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка судом резолютивной
части решения создает правовую неопределенность в части исполнения решения
суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что
решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому его
резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из
установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим
в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по
первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было
заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу
должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны
быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не
вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК
РФ).
По смыслу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской
Федерации при установлении судом факта занятия ответчицей земельного участка в
отсутствие законных оснований подлежит удовлетворению требование об освобождении
земельного участка.
При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части
решения суда на возложении обязанности по исключению безосновательного
использования земельного участка не соответствует требованиям закона,
предъявляемым к изложению резолютивной части решения суда, поэтому в целях
исключения возможных неясностей в исполнении, судебная коллегия считает
необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения в иной редакции,
возложив на Роднину Т.В. обязанность по освобождению самовольно занятого
земельного участка, находящегося за пределами границ переданной ей части
земельного участка общей площадью 638,3 кв.м по адресу: ***, установленных
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска суда от 24.01.2007 по делу
2-22/2007.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
сентября 2020 года оставить без изменения.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в
следующей редакции: обязать Роднину Татьяну Владимировну освободить самовольно
занятый земельный участок, находящийся за пределами границ переданной ей части
земельного участка общей площадью 638,3 кв.м по адресу: ***, установленных
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска суда от 24.01.2007 по делу ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
