У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-792/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4400/2020
по апелляционной жалобе Извариной Ольги Васильевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное
общество) к Извариной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному
договору – удовлетворить.
Взыскать с Извариной Ольги Васильевны в пользу Банка ВТБ (Публичное
акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.12.2018 года ***
в сумме 221806,18 руб., в том числе: основной долг 188991,12 руб.,
задолженность по процентам 32015,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за
пользование кредитом 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5418
руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее банк ВТБ 24
(ПАО) обратился в суд с иском к Извариной О.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года
между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей был заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым банк предоставил Извариной О.В. кредитную карту *** с
лимитом 189 000 руб. Ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
По состоянию на 29.09.2020 года задолженность по кредитному договору от
27.12.2018 года № *** составляет 221806,18 руб., в том числе: основной долг 188
991,12 руб., задолженность по процентам 32 015,06 руб., пени за несвоевременную
уплату процентов за пользование кредитом 800 руб. (с учетом уменьшения суммы
истцом). Просили взыскать с ответчицы в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность
по кредитному договору от 27.12.2018 года *** в указанном выше размере и
расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Изварина О.В. просит отменить решение
суда в части взыскания процентов и пени, принять в этой части новое решение. Не
оспаривая факт заключения договора, считает необоснованным взыскание с нее
процентов и пени. Ссылается на то, что она неоднократно обращалась в банк с
заявлениями о реструктуризации задолженности либо о досрочном расторжении
кредитного договора в связи со значительным снижения уровня жизни из-за
установления ее матери инвалидности и потери ею дополнительного источника
дохода. Однако банк ответил отказом, ссылаясь на недопустимость одностороннего
изменения договора. Полагает, что банк, злоупотребляя правом, не предпринял
достаточных мер с целью минимизации своих рисков. Считает, что все действия
кредитора были направлены исключительно на увеличение прибыли.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 между
Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Извариной О.В. заключен кредитный
договор ***, по условиям которого банк предоставил
Извариной О.В. банковскую карту. Согласно условиям кредитного договора ответчик
обязан обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах
остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на
счете банк обязан предоставить для совершения операций кредит в форме
овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно
расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере
189 000 рублей.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного
договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке,
внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального
платежа, рассчитываемого согласно тарифам, и уплатить проценты за пользование
кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой
возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения
включительно, по ставке, установленной тарифами.
Ответчица в установленные сроки не произвела возврат кредита
и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Требование банка о
погашении образовавшейся задолженности, направленное ответчице 29.05.2020, не
исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из ненадлежащего исполнения Извариной О.В. обязательств по кредитному
договору и признания ответчицей исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой
инстанции не имеется.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за
пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу
истца суммы задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет,
представленный истцом, с которым согласилась ответчица.
Исходя из приведенных выше норм действующего
законодательства, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с
условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
действующему законодательству и является правильным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей в
суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения
ответчицей своих обязательств по кредитному договору судом апелляционной
инстанции установлен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору является
правильным. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчицей не
представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции
обоснованно принято признание ответчицей исковых требований в полном объеме, на
основании заявления ответчицы от 29.10.2020, которое написано и подписано ею
собственноручно.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 29.10.2020
также указано на признание иска ответчицей и на разъяснение ей положений
статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
части признания иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчицы основной долг, проценты по договору и неустойку за
несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной
жалобы о том, проценты по договору и неустойка не могут быть взысканы, так как
банк злоупотребил своим правом, не предпринял достаточных мер с целью
минимизации своих рисков, а все действия кредитора были направлены
исключительно на увеличение прибыли.
Требования о
взыскании процентов и неустойки предъявлены в соответствии со статьями 809, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление правомерных требований не может рассматриваться
в качестве злоупотребления правом.
Кроме того, из материалов дела следует, что неустойка,
подлежащая уплате ответчицей, уже при предъявлении иска была снижена истцом до
10% от общей суммы штрафных санкций.
Взыскание договорной неустойки в еще меньшем размере,
противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному
нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон,
участвующих в настоящем деле.
Иные платежи, указанные в приведенном в иске расчете
задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами, были
предусмотрены условиями кредитного договора, по своей правовой природе
неустойкой не являются и не подлежат снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Обстоятельства, указанные ответчицей в жалобе, а именно
неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности и
о досрочном расторжении кредитного договора в связи со значительным снижением
уровня жизни, сами по себе не могут являться основанием для отказа истцу в иске
о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое
значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и
обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, выводы суда
по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Решение суда является законным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Извариной
Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
