УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-232/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 февраля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей Р*** Н.И.,
осужденной Мартыновой Е.В. и ее защитника – адвоката
Рогожкина И.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной
Мартыновой Е.В. и адвоката Рогожкина И.А. в интересах осужденной Мартыновой
Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 декабря
2020 года, которым
МАРТЫНОВА Ева Васильевна,
*** ранее не судима,
осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием Мартыновой
Е.В. в ФКУ ***;
- срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей с 13 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Е.В. признана виновной в тайном хищении чужого
имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище.
Данное деяние совершено 12 августа 2020 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденная Мартынова Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не
учел ухудшение состояния ее здоровья, наличие на иждивении троих малолетних
детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что она ранее
не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Выражает согласие
с заявленными исковыми требованиями в размере 20000 рублей. Просит назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
Из существа доводов апелляционной жалобы адвоката Рогожкина
И.А. в защиту интересов осужденной Мартыновой Е.В. следует, что он считает
приговор несправедливым. Указывает, что назначенное наказание не соответствует
тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Мартынова Е.В. полностью
признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно загладила материальный ущерб
потерпевшей, которая также в расписке указала об отсутствии претензий к
Мартыновой Е.В. Обращает внимание, что суд установил смягчающие обстоятельства,
но при назначении наказания учел их не в полной мере. Также отмечает, что
Мартынова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, принимает
участие в воспитании несовершеннолетних детей. Полагает, что совокупность
смягчающих обстоятельств следует признать исключительной и назначить Мартыновой
Е.В. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.
Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное
наказание.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления осужденной Мартыновой Е.В., ее защитника – адвоката
Рогожкина И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего по доводам жалоб и просившего оставить приговор без изменений,
судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части
гражданского иска, в остальном приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенного Мартыновой Е.В. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Сама
осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Из ее
показаний, исследованных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,
которые осужденная подтвердила, следует, что 12 августа 2020 года находилась у
подъезда ***, с Ш*** поднялась на третий этаж. Ш*** позвонила в квартиру ***,
открыл пожилой мужчина, и та прошла в квартиру. Она (Мартынова) увидела
приоткрытую входную дверь в квартиру *** и решила проникнуть, тайно похитить
ценное имущество. Услышав как на кухне Ш*** разговаривала с мужчиной и
женщиной, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она через открытую входную
дверь проникла в квартиру. В спальной комнате и в тумбочке нашла пакет с
ювелирными изделиями (пара серег, цепочку, браслет). Похитила указанные
изделия, вышла из квартиры, при этом в подъезде встретила незнакомую женщину.
Дождавшись Ш***, прошла в автомобиль. На следующий день их автомобиль
остановили сотрудники полиции, в ходе досмотра у нее обнаружили и изъяли часть
имущества, остальное потеряла.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний осужденной у судебной коллегии оснований не имеется, участниками
процесса они не оспариваются.
Помимо
показаний Мартыновой Е.В., в которых она излагает обстоятельства содеянного, ее
виновность также подтверждается показаниями потерпевшей Р*** Н.И. (после того,
как девушка, представившаяся сотрудником управляющей компании, покинула
квартиру, в спальной комнате обнаружила отсутствие в тумбочке золотых
украшений; полагает, что второй человек воспользовался моментом и незаконно
проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество; с учетом пенсии ущерб
значительный), свидетелей Т*** Л.В. (видела в тот день в подъезде Мартынову
Е.В., ее поведение показалось подозрительным, впоследствии опознала ее в
полиции), Р*** Н.В. (аналогичны показаниям потерпевшей), протоколами личного
досмотра осужденной, осмотра места происшествия, видеозаписи с камер
видеонаблюдения, заключением экспертиз, и иными доказательствами, существо
которых более подробно приведено в судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного
Мартыновой Е.В. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденной в
содеянном.
Что касается
юридической оценки действий осужденной, то судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции верно квалифицировал действия Мартыновой Е.В. по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ.
Все
квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании,
оснований для изменения квалификации не имеется.
Назначенное осужденной наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует
требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению,
вопреки доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного
наказания на исправление и на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденной наказание
обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах (состояние здоровья
осужденной и близких ей лиц, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесла
публичные извинения в судебном заседании), наличие на иждивении
несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления) и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания вопреки доводам жалоб не
имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, 53.1 УК РФ.
Основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда
отсутствовали, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен ей верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе на защиту, в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду
доказательства исследованы. Также из протокола судебного заседания не видно,
чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор за исключением нижеизложенного соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления.
Судом правильно в соответствии с положениями ст.81
УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Разрешая
гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том,
что иск о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей подлежит
удовлетворению.
Вместе
с тем вопреки п.1 ч.1
ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора в резолютивной части
приговора решение по предъявленному гражданскому иску не принял; апелляционной
жалобы либо апелляционного представления в этой части не принесено.
В этой связи вопрос о разрешении гражданского иска о
компенсации материального ущерба подлежит передаче в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2020 года в отношении Мартыновой Евы Васильевны изменить.
Признать за потерпевшей Р*** Н.И. право на удовлетворение
исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
