УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-294/2021 (№ 33-5096/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3934/2020 по апелляционной жалобе Нижегородцева
Виктора Васильевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 3 декабря
2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к
Нижегородцеву Виктору Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать
с Нижегородцева Виктора Васильевича в пользу публичного акционерного общества
«БыстроБанк» задолженность
по кредитному договору № *** от 28 февраля 2018 года:
основной долг - 372 607 руб. 03 коп.,
проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2018 года по 28 апреля
2020 года включительно - 39 958 руб.
06 коп.,
а также в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 13 325 руб. 65 коп., а всего взыскать - 425 890 руб. 74 копейки.
Взыскать
с Нижегородцева Виктора Васильевича в пользу публичного акционерного общества
«БыстроБанк» по кредитному договору № *** от 28 февраля 2018 года
проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2020 года по день
фактического исполнения обязательств по погашению основного долга - 25,50
% годовых на сумму остатка основного
долга, но не далее чем по 28 февраля 2023 года.
Обратить взыскание на
заложенное имущество, путем его реализации с
публичных торгов: на автомобиль марки OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № ***.
В
удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Нижегородцеву Виктору Васильевичу в
остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с
иском к Нижегородцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование
кредитом, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 28 февраля 2018 года между ПАО «БыстроБанк»
и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
размере 476 334 руб. 11 коп.
под 25,50% годовых на срок до 28 февраля 2023 года.
В
обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
Нижегородцев В.В. предоставил автомобиль марки OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № ***.
Нижегородцев
В.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2020 года составила:
основной долг - 372 607 руб. 03 коп.; проценты за пользование
кредитом за период с 28 февраля 2018 года по 28 апреля 2020 года - 39 958 руб. 06
копеек.
28
апреля 2020 года банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы
кредита, установлен срок для исполнения (30 дней с момента отправления
уведомления заемщику), которое осталось без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать
с Нижегородцева В.В. вышеуказанную
задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2018 года № ***; проценты за
период с 29 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по
погашению основного долга - 25,50% годовых на сумму остатка основного долга, но
не далее чем по 28 февраля 2023 года; обратить взыскание на
предмет залога - автомобиль марки OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № ***, установив способ его реализации путем продажи с
публичных торгов с начальной продажной ценой 147
600 руб.; взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины 13 325 руб. 65 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Дробязко Д.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нижегородцев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом было нарушено его право на заключение с
истцом мирового соглашения в связи с непредставлением достаточного времени для
реализации указанного права.
Отмечает, что, взыскав с него проценты по кредитному
договору в размере 25,5% годовых на сумму основного долга, суд не определил
сумму основного долга.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 28 февраля 2018 года между
ПАО «БыстроБанк» и Нижегородцевым В.В.
был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 476 334 руб. 11
коп. на срок до 28 февраля 2023 года под 25,50% годовых.
Заемщик
предоставил в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по
кредитному договору автомобиль марки OPEL Zafira, 2010 года выпуска, VIN № ***. Стороны согласовали оценку предмета залога -
147 600 рублей.
Свои
обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику
кредит.
Судом первой инстанции установлено, что Нижегородцев В.В. не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает
задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета
задолженности следует, что на 28 апреля 2020 года у ответчика по указанному
кредитному договору имеется задолженность в сумме 412 565 руб. 09 коп., из
которых: основной долг - 372 607 руб. 03 коп.; проценты за пользование кредитом
за период с 28 февраля 2018 года
по 28 апреля 2020 года включительно - 39 958 руб. 06 копеек.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены
обязательства, обеспеченные залогом, суд пришел к обоснованному выводу об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
(пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена
просрочка по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для
вывода, что допущенное им нарушение незначительно, а размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Изложенные в жалобе доводы на то, что судом недостаточно
было предоставлено времени для решения вопроса по заключению мирового
соглашения, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении
настоящего спора и не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя
обязательств на согласованных с банком условиях.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородцева Виктора Васильевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
