УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-272/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пшеничного Ю.Б. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПШЕНИЧНОГО Юрия Борисовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Новоалександровского
районного суда Ставропольского края Пшеничный Ю.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 5 декабря 2018 года, конец
срока отбытия наказания 4 июня 2022 года.
Осужденный Пшеничный Ю.Б. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Пшеничный Ю.Б., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах.
Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается,
гражданского иска не имеет. В 2014 году он пострадал в автокатастрофе, перенес
две операции, два инфаркта, является инвалидом *** группы, которая является
нерабочей. В связи с халатностью начальника МСЧ ФКУ ИК-***, он не смог вовремя
продлить группу.
Обращает внимание, что начальник МСЧ ФКУ ИК-*** З*** Л.Р. не
предоставила выписку обо всех его заболеваниях и травмах.
Просит отменить постановление
суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Пшеничного Ю.Б.,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Пшеничный Ю.Б. за весь
период отбывания наказания ни чем с положительной стороны себя не проявил,
поощрений не имеет, трудоспособен, но не трудоустроен. Состоит на профилактическом учете, как
склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных
средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Учтя все данные о личности Пшеничного Ю.Б., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Пшеничного Ю.Б.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Пшеничного Ю.Б. произвести замену неотбытой части наказания
более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных
материалах содержится выписка из амбулаторной медицинской карты
осужденного Пшеничного Ю.Б., предоставленная
начальником МСЧ ФКУ ИК-*** З*** Л.Д., в соответствии с которой Пшеничный Ю.Б. признан трудоспособным (л.д.
4).
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 ноября 2020 года в отношении Пшеничного Юрия Борисовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
