УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-508/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-600/2020 по апелляционной жалобе Вязьмина
Александра Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10.09.2020, которым с учетом дополнительного решения того же суда от
03.11.2020 постановлено:
исковые требования Куреина Андрея
Александровича к Вязьмину Александру Владимировичу о
взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Вязьмина Александра
Владимировича в пользу Куреина Андрея Александровича
сумму долга по договору займа (расписке)
от 19.12.2019 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за
период с 20.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 76 250 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 20 845
руб. 63 коп., а с 10.09.2020 по день
фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере
2 500 000 руб.
Взыскать с Вязьмина Александра
Владимировича в пользу Куреина Андрея Александровича
расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 185 руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Куреина Андрея Александровича к Вязьмину
Александру Владимировичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Вязьмина Александра Владимировича к Куреину
Андрею Александровичу о признании договора займа недействительным в связи с
безденежностью, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика Вязьмина А.В. – Боченина А.И., поддержавшего апелляционную жалобу,
представителя истца Куреина А.А. – Россошанской Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Куреин А.А. обратился в суд с уточненным в
ходе рассмотрения дела в районном суде иском к Вязьмину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано на заключение между сторонами 19.12.2019 договора займа, по условиям которого он
передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.05.2020,
в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.
Указывая на неисполнение Вязьминым А.В. обязательств по
возврату денежных средств, просил взыскать с него сумму
займа в размере 2 500 000 руб., проценты
за пользование займом за период с
20.12.2019 по 30.06.2020 в размере 76 250 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 29.01.2020 по 30.06.2020 в размере 21 558 руб. 33 коп., а
также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения
обязательств со всей взысканной суммы, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 21 189 руб.
Вязьминым А.В. предъявлен встречный иск к Куреину А.А. о признании договора займа
недействительным, а долговое
обязательство незаключенным (безденежным),
указывая на то, что денежных средств от Куреина А.А. он 19.12.2020
не получал. Данной суммой Куреин А.А. не располагал,
поскольку нигде не работал. Расписка была написана им под влиянием угроз.
На момент составления
расписки он в заемных денежных средствах не нуждался, так как имел собственные
сбережения на счетах, каких-либо неисполненных обязательств не имел, никакого
имущества не приобретал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вязьмин
А.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового.
Полагает, что суд, принимая во внимание долговую расписку и
показания свидетеля со стороны истца, не дал
оценки показаниям свидетеля со стороны ответчика, а также обстоятельствам
ведения сторонами совместной деятельности в ООО «Р***», имеющейся
договоренности по получению прибыли и ее распределению между собой, материалам
проверки по факту самоуправства Куреина А.А. и вывозу
оборудования.
Указывает, что долговая расписка была написана им под
влиянием угроз, в момент ее составления он в заемных денежных средствах не
нуждался.
Вопреки возложенной на него судом обязанности по доказыванию
факта неполучения денежных средств по расписке считает, что в соответствии с
требованием главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также
должен доказать свою финансовую состоятельность, в подтверждение которой
доказательств представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куреина А.А. – Россошанская
Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от
19.12.2019 Вязьмин
А.В. взял у Куреина А.А. в долг денежные средства в
размере 2 500 000 руб. и обязался вернуть их до 31.05.2020, а именно:
ежемесячно, то есть до 28 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года
возвращать по 200 000 руб., и оставшуюся сумму – до 31.05.2020. Денежные
средства были получены в присутствии К*** М.А. и Ш*** К.В.
Вязьмин А.В. не отрицал, что
расписка в получении денежных средств, написана им собственноручно и подписана.
Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 179, 309,
310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, установив факт заключения между
сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов и отказа в
признании договора займа недействительным.
При этом суд правомерно исходил из того, что объективных
доказательств в обоснование безденежности договора займа стороной ответчика
суду не представлено, из договора займа
следует, что указанная сумма получена заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
районного суда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
этой части находит необоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены
доводы апелляционной жалобы о
безденежности договора займа.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В
силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа
возложена на заемщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами
письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств
заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на
последнего.
Вязьмин А.В., оспаривая договор
займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений.
Договор займа между сторонами, представленный истцом,
заключен в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договор не
содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В
договоре конкретно указано о том, что
заемщик взял в долг денежные средства у займодавца, что свидетельствует о
передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В данном случае письменный договор займа между сторонами по
факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о
наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение
заемных отношений между сторонами.
В подтверждение факта заключения договора займа может быть
представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем
определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по
оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи
денег по договору займа, а также по выяснению – на какие цели берется
заем, и не возлагает на займодавца
обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по
договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит
на должнике, однако, таких доказательств им не представлено.
Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля со
стороны ответчика - С*** А.В. о том, что Вязьмин А.В.
никаких денежных средств у Куренина А.А. не занимал,
расписку написал под давлением и угрозами, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ,
если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доказательств
написания расписки под влиянием насилия либо угроз, суду не представлено.
Также судом дана правильная оценка факту обращения Вязьмина А.В. 04.02.2020 в органы полиции, поскольку это
обращение имело место спустя значительное время после написания расписки от
19.12.2019 и не по факту заключения договора займа, а по факту неправомерного
завладения производственным оборудованием.
При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 25.07.2020 следует, что вопрос о
возврате оборудования Куреиным А.А. был урегулирован
самостоятельно мирным путем, оборудование было возвращено Куреиным
А.А. обратно в целости и сохранности. Вязьмин А.В. жалоб и претензий более ни к кому не имеет, в
помощи сотрудников полиции не нуждается.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному
обращению Вязьмина А.В. в органы полиции в случае
оказания на него давления при заключении договора займа не представлено.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10.09.2020 с учетом дополнительного решения суда от 03.11.2020 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вязьмина Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
