УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-428/2021 (33-5235/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Ненилиной Даниэли Николаевны, публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28.09.2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» с Ненилиной Даниэли Николаевны материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018, в
размере 289 788 рублей, расходы по госпошлине в размере 5876 рублей 67 копеек.
В остальной части иска публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 1911 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический
центр» с Ненилиной Даниэли Николаевны
стоимость судебной экспертизы в размере 25 389 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., представителя Ненилиной Д.Н. – Родионова Ю.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ненилиной
(ранее до заключения брака Щелухиной)
Д.Н. о возмещении
ущерба в порядке регресса в размере 311 900 руб., расходов по госпошлине
в размере 6319 руб.
В обоснование иска указано, что 13.12.2018 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Daewoo, госномер ***, находившегося
под управлением Ненилиной Д.Н., и
автомобиля Лада Ларгус, госномер ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ
Ненилиной Д.Н. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, госномер ***, причинены механические повреждения.
Факт страхования гражданской
ответственности ответчика по договору *** *** подтверждается документами,
составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования,
предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по
страхованию ОСАГО. Однако указанное лицо не имело право управлять транспортным
средством, при использовании которого был причинен вред.
Истцом было выплачено
потерпевшему страховое возмещение в размере 311 900 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркова
М.П., Марков Л.А., Щелухина Н.Е., Жамалдинкизи Д.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ненилина Д.Н. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
основанным на неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и
ошибочных выводах судебной экспертизы, не в полной мере учтена позиция
ответчика при разрешении ходатайств.
Указывает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований, судом не выяснено, на каких условиях, кем и в каком состоянии был
реализован автомобиль Лада Ларгус.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове
в судебное заседание третьих лиц, а также отклонено ходатайство об истребовании
страхового (выплатного) дела.
Выражает несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической
экспертизы, так как оно содержит ссылки на несуществующие материалы дела и
основано на предположениях. Так в заключение указано, что между автомобилями
было два столкновения - первичное и вторичное. В обосновании данного факта
эксперт ссылается на фото №6, которое в заключении отсутствует. При этом
эксперт Ч*** В.Г. в судебном заседании не смог объяснить, на основании каких
именно материалов о дорожно-транспортном происшествии он пришел к такому
выводу. В тоже время из исследованных в судебном заседании документов (водителей,
очевидцев, справки о ДТП и схемы) следует, что было только одно столкновение.
Полагает, что при определении рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус
экспертами не были учтены доаварийные повреждения задней части автомобиля от
предыдущих ДТП, а также лобового стекла и повреждений правой боковой стороны, в
результате чего рыночная цена автомобиля была завышена.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не принят во внимание рассчитанный
страховой компанией размер страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения страховщик исходил из
экспертного заключения, подготовленного по его заказу. Впоследствии, судебной
экспертизой было установлено, что ответчику надлежит выплатить страховое
возмещение в меньшем размере.
Расхождение в расчетах между размерами страхового возмещения
не превышает 10%. В связи с чем в соответствии с абз.3.5. Положения Банка
России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. «в» ч. 1, ч. 3 ст.
14 Федерального закона
Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным
средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из материалов дела следует, что 13.12.2018 в 11 час. 05
мин на ул.Пархоменко, д.93 в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер ***, под управлением Маркова Л.А., и Daewoo Matiz, госномер
***, под управлением Ненилиной Д.Н., по вине которой
произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, госномер ***, владельцем которого ранее являлась Маркова М.П., причинены механические повреждения.
Между АО «Страховая компания «Стерх» и Марковой М.П. был
заключен договор страхования указанной автомашины (полис ***) по правилам
обязательного страхования автогражданской ответственности на период с
07.08.2018 по 06.08.2019 включительно.
Ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz, госномер
***, Ненилиной Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках выполнения обязательств по договору страхования
владельцу указанного транспортного средства Марковой М.П. ПАО СК «Росгосстрах»
возместило причинённый ущерб в размере 311 900 руб., что подтверждается
платежным поручением №948 от 20.04.2019.
В связи с тем, что собственник автомобиля Daewoo Matiz, госномер
***, Ненилина Д.Н.
управляла транспортным средством без водительских прав, истец в порядке регресса просил
взыскать с неё понесенные убытки.
Учитывая наличие спора по сумме страхового возмещения, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению №119/20 от 16.09.2020 с технической
точки зрения заявленные повреждения автомобиля Лада Ларгус, гос.номер ***, указанные в актах осмотра №17019159 от
04.03.2019 и дополнительного от 18.03.2019, составленных ООО «ТК Сервис
Регион», образованы при обстоятельствах ДТП от 13.12.2018, за исключением
повреждений заднего бампера, панели задка, задних фонарей, задних
светоотражателей, жгута проводов ДВС и АКБ, рулевой колонки и передней балки,
которые в расчет стоимости
восстановительного ремонта не
включались.
Также сделан экспертами вывод о том, что
указанные в акте осмотра ООО «ТК «Сервис Регион» повреждения лобового стекла в
виде трещины не соответствуют по характеру и месту образования обстоятельствам
рассматриваемого ДТП и в расчет стоимости ремонтных воздействий не включены.
Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля составляет: без учета износа – 513 861 руб., с учетом
износа – 324 100 руб.
Произошла полная гибель автомобиля Лада Ларгус, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в
технически исправном состоянии составляет 379 810 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 91 522 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний экспертов
М*** С.И. и Ч*** В.Г., письменных материалов дела, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о
возмещении причиненного истцу ущерба в порядке регресса в сумме 289 788 руб. (379 810 – 91 522
+ 1500), из которых 1500 руб. –
возмещение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. В
удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба
было обоснованно отказано.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно принял
заключение ООО «Экспертно-юридический центр» №119/20 от 16.09.2020 в качестве
допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать
сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из экспертного заключения, исследование
проводилось на основании материалов дела. Экспертом приведен подробный анализ
обстоятельств ДТП на основании административного материала по факту ДТП,
изучения фото с места ДТП, СD с материалами от страховой компании, осмотра
частично восстановленного автомобиля Daewoo Matiz. В суде первой инстанции эксперты также подтвердили свои
выводы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом экспертов
о наличии первичного и повторного столкновений, то и как следствии исключении
из расчета стоимости ремонтных воздействий повреждений, образовавшихся от
повторного столкновения, подлежат отклонению.
Из пояснений водителей ТС и
очевидца ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, что повторного
столкновения не было. Из пояснений Щелухиной Д.Н. от 20.12.2018 по факту ДТП
следует, что, увидев движущийся на неё автомобиль, она почувствовала удар в
левую водительскую дверь, от удара её автомобиль развернуло и отбросило вправо,
от удара она потеряла сознание. Следует отметить, что если бы Щелухина Д.Н.
потеряла сознание сразу от первого удара, она не смогла бы пояснить о том, что
её автомобиль после первого удара развернуло и отбросило вправо и уже потом от
удара она потеряла сознание.
Из пояснений водителя Маркова Л.А. от 13.12.2018, его
пассажира С*** М.С. от 20.12.2018 следует, что, увидев автомобиль ответчика,
Марков Л.А. начал тормозить, пытаясь уклониться влево от неё, но это уже не
помогло, вследствие чего произошло ДТП, т.е. они не конкретизируют момент
удара.
Наглядное изображение механизма ДТП экспертом на стр.19
заключения (л.д.138 том 1), в котором зафиксированы места ударов ТС, не
противоречит пояснениям водителей ТС. Согласно выводам экспертов первый удар
произошел в левую водительскую дверь автомобиля ответчицы и переднюю правую
угловую часть автомобиля потерпевшей, а потом автомобиль ответчицы развернуло
вправо и второй удар произошел в заднюю левую угловую часть её автомобиля и
правую боковую часть автомобиля потерпевшей.
Анализируя обстоятельства ДТП и развитие
дорожно-транспортной ситуации, механизм образования непосредственных
повреждений, образовавшихся при первичном и вторичном контакте, сопоставление
высот образования повреждений у эксперта, принимая во внимание технические данные
транспортных средств по отношению к друг другу, не вызывает сомнения факт
образования повреждений в передней правой угловой и правой боковой части
автомобиля потерпевшего.
Проведенный анализ непосредственных повреждений автомобиля
Лада Ларгус по высоте расположения, глубине проникновения, направленности
деформирующего воздействия, механизму образования, наличию контактных пар –
соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и повреждениям,
образовавшимся на автомобиле Daewoo Matiz. Повреждения Лада
Ларгус, локализованные в передней и правой боковой частях автомобиля,
расположены на одной высоте от опорной поверхности с повреждениями автомобиля Daewoo Matiz, имеют единую возможность образования данных
повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП от 13.12.2018.
Указание ответчика в
жалобе на отсутствие в заключении экспертов фото №6 является несостоятельным,
так как данное фото имеется в заключении на стр.21 (л.д. 140 том 1), при этом
фиксация повреждений автомобиля Лада Ларгус в передней и правой боковой
частях сделана экспертом на фото №1, 4, 5, 6.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при
определении рыночной стоимости экспертами были учтены доаварийные повреждения
автомобиля лада Ларгус, о чем указано в заключении, а именно повреждения
заднего бампера, панели задка, задних фонарей, задних светоотражателей, жгута
проводов ДВС и АКБ, рулевой колонки и передней балки, лобового стекла, которые в расчет стоимости восстановительного ремонта
не включались. (стр.24, 25, 37
заключения на л.д.144, 145, 156 том 1).
Неявка третьих лиц в
суд 1 инстанции и отклонение заявленных
стороной ответчика ходатайств не повлекло вынесение судом незаконного решения.
Ссылки заявителя на
то, что не выяснены судом обстоятельства, на каких условиях, кем и в каком
состоянии была реализован автомобиль Лада Ларгус, на отклонение ходатайства о
вызове третьих лиц, также не влияет на выводы суда по существу спора, так как
третьи лица были вызваны в судебное заседание, и их неявка не препятствовала
разрешению спора, факт ДТП имел место, все доаварийные повреждения были
исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Копия выплатного дела
была представлена истцом при подаче иска, надлежащим образом заверена.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» со ссылкой на абз. 3.5
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства также не являются основанием для
отмены решения суда.
Как следует из п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если
разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и
предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо
учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5
Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся
за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Соответственно, указанная разница учитывается между
фактически произведенной страховщиком страховой выплатой потерпевшему и
предъявляемыми потерпевшим к ней
требованиями. В данном случае рассматривается спор по иску страховой компании к
непосредственному виновнику ДТП в порядке регресса, оспаривающему размер
страховой выплаты, а не между потерпевшим и страховой компанией о размере
страхового возмещения.
В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, верно
рассчитал размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в
порядке регресса.
Ссылка истца на установленный страховой компанией размер
страхового возмещения, из которого и следовало суду исходить, не может быть
принята во внимание,поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком
в порядке регресса в конечном итоге определяет суд, а поскольку возник спор по
сумме ущерба, судом была назначена экспертиза для разрешения спорного вопроса.
Таким образом, при разрешении
спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым
следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28.09.2020 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Ненилиной Даниэли Николаевны, публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
