УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                  Дело № 22-274/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                             15 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Шушина О.С.,

адвоката                                          Степченко А.В.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием осуждённого Фатыхова Р.Ф.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фатыхова Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в отношении

 

ФАТЫХОВА Рустема Фаритовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Фатыхова Р.Ф., адвоката Степченко А.В. и прокурора Шушина О.С., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Фатыхов Р.Ф. не соглашается с решением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации  и части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Оспаривает наличие имеющихся у него взысканий, о которых он узнал лишь в суде. Отсутствие поощрений в период с 2014 по 2017 год объясняет своим нахождением в СИЗО г. Москвы и г. Казани для производства следственных экспериментов и судебных процессов, что не предусматривало получение им поощрений. С профилактического учёта, на который был взят как лицо, склонное к суициду, он снят, что доказывает положительную динамику в процессе его исправления. Он имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, что не было отмечено судом.

С учётом вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает доводы осуждённого необоснованными. По его мнению, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Фатыхов Р.Ф. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как установлено из представленных материалов, Фатыхов Р.Ф. осуждён:

‑ приговором Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2011 года по части первой статьи 30, пунктами «а,г» части третьей статьи 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком в 5 лет;

‑ приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения  Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, постановления Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 марта 2015 года) по части третьей статьи 30, части четвёртой статьи 159, части пятой статьи 74, статье 70 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на пять лет и пять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

‑ приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2018 года) по части второй статьи 228, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

‑ приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по части пятой статьи 33, части первой статьи 286, части пятой статьи 33, части третьей статьи 228, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2014 года; окончание срока – 9 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как указано в характеристике администрации учреждения, Фатыхов Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области с 12 октября 2016 года. Не трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Но в то же время он систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, за что был подвергнут многочисленным взысканиям. Всего наложено на него 15 взысканий. Доводы осуждённого о том, что он не знал о наличии у него ряда взысканий, не убедительны, поскольку он был ознакомлен с характеристикой, данной администрацией, и с перечнем наложенных на него взысканий и полученных им поощрений, что подтверждается его подписью в соответствующих документах. Обоснованность и законность взысканий в установленном законом порядке им не оспаривались.

Доводы о том, что в связи с длительными перемещениями между следственными изоляторами Москвы и Казани он не имел возможности получить поощрения, не убедительны.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, то оно учитывалось и оценено судом наряду с иными сведениями, представленными суду. Однако само по себе оно не является обязательным для суда и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Наличие постоянного места жительства и гарантия трудоустройства после освобождения осуждённого, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, данных о поведении осуждённого и его отношения к порядку отбывания наказания суд не пришёл к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено; выводы суда аргументированы достаточно убедительно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в отношении Фатыхова Рустема Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья