УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-189/2021 (33-4990/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретарях Скала П.А., Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4048/2020 по апелляционной жалобе Гладчук Татьяны Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Гладчук Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля
с пробегом, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков,
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гладчук Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Эксперт» - Кондрашкиной
А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Гладчук Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт» (далее - ООО «Авторай-Эксперт»)
о защите прав потребителя.
В обоснование исковых
требований указала, что 9 августа 2020 года по договору купли-продажи купила в
офисе ответчика автомобиль марки
Mitsubishi Outlander с пробегом, стоимостью 1 150 000 руб.; автосигнализацию на него, стоимостью 11 274 руб. 50 коп.;
парковочную систему, стоимостью 10 890 руб.; бывшие в употреблении шины,
стоимостью 16 000 рублей.
В счет оплаты договора в
кассу ответчика было внесено 400 000 руб. наличными денежными средствами, 750
000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк».
10 августа 2020 года ею
(истицей) были понесены расходы по установке сигнализации на автомобиль в
размере 5000 руб., модуля GSM, стоимостью 4450 руб.,
приобретен силиконовый чехол, стоимостью 200 руб., для постановки автомобиля на
регистрационный учет понесены расходы по его техническому осмотру в сумме 1000 рублей.
12 августа 2020 года официальным
дилером Mitsubishi в СЦ «Армада-авто» (ИП Р*** В.В.) была проведена диагностика
автомобиля, за которую она уплатила 900 рублей. В результате проведенной
диагностики были выявлены недостатки рулевой рейки, приводного ремня, правого
ступичного подшипника, определен низкий уровень масла в ДВС и скрученный пробег.
Указывая на представление ответчиком недостоверной
информации о товаре, скрытии факта
скрученного пробега автомобиля и полагая, что автосалон, согласно рекламе на
официальном сайте, должен был провести полную проверку автомобиля, просила
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Mitsubishi Outlander, VIN ***, 2017 года выпуска,
от 9 августа 2020 года № РД-05573; взыскать с ООО «Авторай-Эксперт»
уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 150 000 руб.; убытки по
покупке автосигнализации - 11 274 руб. 50 коп., парковочной системы
- 10 890 руб., шин - 16 000 руб., возместить расходы по установке сигнализации
- 5000 руб., покупке модуля GSM - 4450
руб., чехла силиконового - 200 руб., расходы по диагностике 900 руб., убытки по
аренде гаража - 2000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.; неустойку в сумме 425 500 руб. по состоянию на 1 октября 2020 года и
рассчитывать её из расчета 1% от стоимости товара (1 150 000 руб.) до момента
исполнения решения суда; штраф; взыскать с ПАО «БыстроБанк»
убытки в виде процентов по кредитному договору № 984835/02-ДО/ПК в сумме 20 351
руб. 63 коп. (по состоянию на 1 октября 2020 года); взыскать с ООО «Брокер»
убытки в виде уплаты за услугу по договору поручительства в сумме 98 000 руб.;
обязать ООО «Авторай-Эксперт» после выплаты всех
денежных средств по решению суда, принять по акту приема-передачи указанное
транспортное средство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Брокер», ПАО
«БыстроБанк», Сетнеров Д.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладчук Т.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Отмечает, что приобретение автомобиля у ответчика
было вызвано желанием обезопасить себя от возможных рисков залога, обременений,
недостатков товара.
Обладание информацией о том, что автосалон не несет
ответственности за проданный товар и достоверность указанных на сайте «Авито» сведений, явилось бы основанием для отказа в
приобретении спорного автомобиля.
Указывает, что вопреки указанной в объявлении о
продаже автомобиля на сайте «Авито» информации,
реальный пробег автомобиля не известен, сервисная книжка ей не была выдана,
утеряна автосалоном.
Надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Авторай-Эксперт». О заключенном между Сетнеровым
Д.Н. и ООО «Авторай-Эксперт» агентском договоре ей в
момент приобретения автомобиля известно не было. При выборе автомобиля она не
могла знать о том, что договор будет заключен от имени владельца
автомобиля (Сетнерова
Д.Н.), а не от имени автосалона. При этом, договор купли - продажи автомобиля Сетнеровым Д.Н. не подписан.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Эксперт» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьями 432, 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что на
основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № РД-05573 от 9 августа
2020 года Гладчук Т.А. приобрела автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно данному договору,
продавцом по нему выступил Сетнеров Д.Н. От
имени продавца договор подписан сотрудником ООО «Авторай-Эксперт»,
действующим на основании агентского
договора от 4 августа 2020 года № РД-05427.
По условиям
агентского договора, заключенного между ООО «Авторай-Эксперт»
(агент) и Сетнеровым Д.Н. (принципал), агент берет на
себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и
фактические действия, направленные на
поиск покупателей для реализации указанного выше автомобиля, и
осуществление иных действий, необходимых для реализации автомобиля,
принадлежащего принципалу, а принципал предоставляет агенту транспортное
средство и оплачивает вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт
2.1. агентского договора).
По
договору купли-продажи автомобиля, заключенного агентом с третьим лицом
(покупателем) права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт
1.3 агентского договора).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля
ответчик с ним заключил на основании договора комиссии, заключенного с
собственником автомобиля.
Разрешая
спор и отказывая Гладчук Т.А. в удовлетворении требований к ООО «Авторай-Эксперт», суд первой инстанции, проанализировав
положения агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства,
правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ООО «Авторай-Эксперт»
является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации
по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По
сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет
принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и
был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за
счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По
договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой
стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от
своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с
третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы
комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные
отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким
образом, названные договоры различаются по предмету: если в полномочия агента
может входить совершение как юридических, так и фактических действий, то
полномочия комиссионера ограничиваются лишь заключением сделок.
Исходя
из буквального толкования агентского договора, заключенного между Сетнеровым Д.Н. (собственником спорного автомобиля,
принципала) и ООО «Авторай-Эксперт» (пункт 2.1.)
следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по поиску
покупателя, обеспечение осмотра автомобиля, его хранение и прочее. Кроме того,
данным договором предусмотрена обязанность агента на заключение договора
купли-продажи от имени принципала, при этом, все условия договора
предварительно согласуются с принципалом.
Спорный
договор купли-продажи также содержит указания на то, что продавцом по нему
выступает собственник автомобиля - Сетнеров Д.Н., а
сотрудник ООО «Авторай-Эксперт» его подписывает от
имени продавца на основании агентского договора. В тексте данного договора ООО
«Авторай-Эксперт» не указано в качестве продавца
(либо комиссионера).
В
договоре купли-продажи автомобиля прямо указано на то, что права и обязанности
по данному договору возникают между покупателем и собственником автомобиля, то
есть между Гладчук Т.А. и Сетнеровым Д.Н.
С
данными условиями договора купли - продажи истец согласился, о чем
свидетельствует его подпись в этом договоре.
Как следует
из материалов дела,
агентский договор от 4 августа 2020 года № РД-05427 исполнен
сторонами в полном объеме. Отчет о проделанной работе принят принципалом без
замечаний, денежные средства за проданный автомобиль получены принципалом,
агентское вознаграждение получено агентом.
При
таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том,
что обязательства, вытекающие из заключенного им договора купли-продажи должно
нести ООО «Авторай-эксперт», не основаны ни на
условиях договора, ни на вышеприведенных нормах материального права. В данном
случае ООО «Авторай-эксперт» действовал как агент от
имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникают
непосредственно у принципала.
Ссылка
заявителя жалобы Гладчук Т.А. в суде апелляционной инстанции на кассовый чек от
9 августа 2020 года о произведенной оплате за автомобиль, и в котором Сетнеров Д.Н. указан как комиссионер, в силу
вышеизложенного, не указывает, что между последним и ООО «Авторай-эксперт»
был заключен договор комиссии, а не агентский договор.
В
целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой
инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к
переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного
дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически
выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено
настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а
потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения
суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладчук
Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
