УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-439/2021 (33-5248/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-470/2020 по апелляционной жалобе представителя Рябинина Владимира Юрьевича
– Семеновой Полины Валерьевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Рябинина Владимира Юрьевича к обществу
с ограниченной ответственности «Торговый дом «Поволжье» о взыскании
задолженности по договорам займов, договорам
на выполнение работ
и поставку товара
на сумму 1750 841
руб., обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Рябинина В.Ю. – Медкова Н.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябинин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО «Торговый
дом «Поволжье») о взыскании задолженности по договорам займов, договорам на
выполнение работ и поставку товара,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал на то, что между ООО
«Торговый дом «Поволжье» и Васильевым
Н.Д. были заключены договоры денежного займа, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и поставку товара на
общую сумму 1750 841 руб.
19 мая 2020 года между ним (истцом) и Васильевым Н.Д. был заключен
договор уступки прав (требований),
согласно которому ему перешло право (требование) по указанным договорам. 9 июня
2020 года он в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить задолженность, которая удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Поволжье»
задолженность по договорам займов, договорам на выполнение
работ и поставку товара на сумму 1750 841
руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MAN
18 313 TGA 01 и автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Поволжье»
Лазарев М.А. и Федеральная служба по финансовому мониторингу
(Росфинмониторинг).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рябинина В.Ю. – Семенова П.В. просит отменить решение суда
и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование
жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы
заявленных требований, признав договоры мнимыми сделками при отсутствии
возражений со стороны ответчика.
Не соглашается с
выводом суда о мнимости сделок, при этом указывает, что истцом были
представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу
денежных средств по договорам займа, также были представлены акт выполненных
работ и товарная накладная.
Указывает также,
что в отношении ООО Торговый дом «Поволжье» была введена процедура наблюдения,
однако общество продолжало осуществлять коммерческую деятельность. В связи с
недостаточностью собственных денежных средств ООО Торговый дом «Поволжье»
привлекало заемные денежные средства для выплаты заработной платы работникам.
Соответственно у сторон имелась воля на создание правовых последствий от
сделок, что исключает их мнимый характер. Кроме того, суд не дал оценки
отношениям, вытекающим из договоров подряда и купли-продажи.
Считает ошибочным
указание суда на необходимость согласования договоров займа с конкурсным
управляющим Лазаревым М.А., так как он утвержден решением Арбитражного Суда
Ульяновской области 21 июля 2020 года, тогда как договоры займа заключались в
2018-2019 годах.
Полагает выводы
суда противоречивыми, поскольку факт передачи денежных средств в кассу ООО
«Торговый дом «Поволжье» судом был установлен, однако в решении суда указано об
отсутствии доказательств.
Не соглашается со
ссылкой суда на сведения бухгалтерской отчетности по движению денежных средств
по счетам, поскольку данные сведения суду не представлялись и судом не
исследовались.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Торговый дом
«Поволжье» Лазарев М.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 3
и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для
заключения договора необходима также передача имущества, договор считается
заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808
Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Таким образом, для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора
на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и
то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского
кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по
возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со
статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса
РФ).
В силу статьи 779
Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Из материалов дела
следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016
года по делу *** принято к производству заявление о признании ООО Торговый дом «Поволжье»
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года
в отношении данной организации введена
процедура банкротства - наблюдение,
временным управляющим должника
утвержден Н***
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года ООО Торговый дом «Поволжье»
признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев
М.А.
В обоснование
заявленного иска истец ссылается на заключение договоров займа, договора
поставки, договора на выполнение работ, договоров залога транспортных средств,
заключенных с Васильевым Н.Д. в период процедуры наблюдения ООО Торговый дом
«Поволжье» с 5 июля 2018 года по 29 ноября 2019 года. В материалы дела
представлены копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, копия
счет-договора на проведение работ по капитальному ремонту редукторов, копия
счет-договора поставки, копии договоров о залоге транспортных средств, а также
копия договора цессии от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым Васильев
Н.Д. передал свои права (требования) по указанным договорам Рябинину В.Ю.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 5
статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил
Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из
системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи
168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о
признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским
законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его
защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
По делам о
признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из
сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для
правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или
отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при
совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон
по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления
правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для
участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических
лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению
которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При наличии в
законе специального основания недействительности такая сделка признается
недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского
кодекса РФ).
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
По смыслу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не
имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности
ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо
требовать ее исполнения.
Таким образом, при
наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов
стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые
указывают на формальное исполнение сделки, не является достаточным для
взыскания денежных средств по договорам займа.
Из материалов дела
следует, что срок исполнения обязательств по всем договорам займа от 2018 года
указан до 28 февраля 2019 года, по договорам займа от 2019 года - срок возврата денежных средств до 30 декабря 2019
года. При этом последний договор займа заключен 29 ноября 2019 года, то есть за
один месяц до срока возврата займа по нему.
Из представленной
истцом копии акта выполненных работ по счет-договору *** от 9 октября 2019 года
на выполнение работ по капитальному ремонту редукторов усматривается, что отсутствует
печать организации.
Из копии товарной
накладной от 11 октября 2019 года на поставку товара (вал ведущий для ремонта
редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. следует, что она заполнена в
одностороннем порядке, отсутствуют
сведения о принимающей груз стороне и подписи указанной стороны.
Статья 9
Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт
хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не
допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не
имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и
притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при
совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -
непосредственно после его окончания.
Порядок ведения
кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11
марта 2014 года № 3210-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются
приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт
4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты,
подтверждающие проведение кассовой операции (пункт 4.4); поступающие в кассу
наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении
деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и
выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге
0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному
кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному
соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в
кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными
кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -
руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 4.6);
прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том
числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового
характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5).
В данном случае в
материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, подтверждающие
реальную передачу денежных средств Васильевым Н.Д. ООО Торговый дом «Поволжье».
В силу пункта 3.2
статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» именно руководитель должника обязан был не позднее пятнадцати
дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному
управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том
числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие
экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего
об изменениях в составе имущества должника.
Более того, пунктом
2 статьей 64 того же Федерального закона установлены ограничения и обязанности
должника в ходе наблюдения, в соответствии с которыми органы управления
должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,
выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных
настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой
сделок:
связанных с
приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно
имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти
процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с
получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,
уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного
управления имуществом должника.
Между тем истцом не
представлено доказательств того, что заключая договоры займа, договор на выполнение
работ по капитальному ремонту редукторов, договор на поставку товара, а также
договоры о залоге транспортных средств, являющиеся предметом спора по
настоящему делу, директор ООО Торговый дом «Поволжье» Ш*** подписавший договоры
и квитанции к приходным кассовым ордерам, получил согласие временного
управляющего на совершение этих сделок и передал первичные бухгалтерские
документы, отражающие реальное поступление денежных средств от Васильева Н.Д. в
кассу предприятия.
В силу пункта 2
статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно
законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только
такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов
или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако к материалам
дела истцом приобщены незаверенные копии указанных выше договоров, квитанций к
приходным кассовым ордерам, а также договора уступки права (требования). В ходе
рассмотрения дела подлинники этих документов представлены не были. Вопреки
доводам жалобы, представители истца в судебных заседаниях пояснили, что при них
отсутствуют подлинники документов. До конца судебного разбирательства сторона
истца не исполнила обязанность представить подлинники документов, о чем было
указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Уважительных причин невозможности представить их суду первой инстанции не
установлено.
В пункте 2.1
каждого договора займа установлено, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны
подписывают двусторонний акт. Однако такие акты суду не представлены.
Учитывая изложенное
в совокупности, судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве
дополнительных доказательств представленные стороной истца документы.
Таким образом,
собранные по делу доказательства не подтверждают факт исполнения заявленных истцом
договоров.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что
сделки совершены лишь для вида и без намерения создать правовые последствия.
Факт перечисления
денежных средств в размере 200 000 руб. по договору уступки права (требования)
не свидетельствует о действительности сделок, совершенных с первоначальным
кредитором. Учитывая, что стоимость уступаемых прав 1750 841 руб. значительно
превышает полученную займодавцем сумму 200 000 руб., суд обоснованно указал на
отсутствие экономической целесообразности сделки.
Доводы, изложенные
представителем истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на
дополнительные доказательства, не опровергают правильности выводов суда.
При установленных
обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия временного управляющего на
заключение договоров займа и непредставление ему первичных бухгалтерских
документов, подтверждающих передачу Васильевым Н.Д. денежных средств в кассу
ООО Торговый дом «Поволжье», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания
для удовлетворения заявленного иска.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых
требований в отсутствие возражений от ответчика на правильность выводов суда не
влияют.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения,
связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены
решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рябинина Владимира Юрьевича – Семеновой Полины Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
