УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-594/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4122/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр Долгового
управления» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября
2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Центр Долгового управления» к
Трубниковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Центр Долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к
Трубниковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
требований указано на то, что 6 мая 2019 года между О*** (в настоящее время - О***
и Трубниковой М.В. заключен договор займа ***, по условиям которого ответчице
был предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 2 календарных месяца с
процентной ставкой 385 % годовых. Срок возврата займа – 5 июля 2019 года.
Договор подписан ответчицей посредством аналога собственноручной подписи.
Между О*** и АО
«ЦДУ» 18 февраля 2020 года был заключен договор
уступки прав (требований) ***, по которому права (требования) по
указанному договору займа перешли истцу.
Истец просил
взыскать с ответчицы задолженность по указанному выше договору займа по
состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 80 616 руб. 33 коп., расходы
по уплате государственной пошлины 2618 руб. 49 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что Трубникова М.В. с целью получения займа на сайте О***
ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение
чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указала
персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением, на указанный ею
номер телефона. Затем она зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет,
сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок
кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив
персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила личное фото,
сканкопию паспорта, а также указала данные банковской карты. При таких
обстоятельствах О*** добросовестно полагало, что код подтверждения введен
Трубниковой В.М. как акцепт условий договора займа, в связи с чем 6 мая 2019
года ответчице был предоставлен заём в размере 30 000 руб., что
подтверждается пунктами 311, 312 Выписки коммуникаций с клиентом.
Доказательством заключения договора займа является также справка транзакции,
подтверждающая перечисление денежных средств Трубниковой В.М.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Трубникова М.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса РФ
договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он
считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для
договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского
кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае
совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств,
позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание
сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если
использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее
волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть
предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего
волю.
Как указал истец в исковом заявлении, 6 мая 2019 года между
О*** и Трубниковой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого
Трубниковой М.В. был предоставлен заём в размере 30 000 руб. Договор займа был
подписан ответчицей посредством аналога собственноручной подписи, в качестве
которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный
конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). В связи с
неисполнением Трубниковой М.В. обязательств по данному договору, возникла
задолженность.
Между О*** и АО «ЦДУ» 18 февраля 2020 года заключен договор
цессии, по условиям которого права требования по микрозайму переходят к АО «ЦДУ».
В подтверждение исковых требований, истцом в суд первой
инстанции представлена справка О*** согласно которой 6 мая 2019 года на имя
Трубниковой М.В., *** года рождения, совершена регистрация путем предоставления
данных на сайте общества https://www.ezaem.ru/, указаны персональные данные:
фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты, место и дата
рождения, адрес проживания, паспортные данные.
Из выписки О***», приложенной к апелляционной жалобе,
следует, что в программно-аппаратном комплексе 6 мая 2019 года в 11:50:25 произведена
транзакция на сумму 30 000 руб. - перечисление денежных средств на карту TINKOFF CREDIT SYSTEMS BANK на имя Mariya Trubnikova с номером карты ***
Между тем ответчица в отзыве на исковое заявление отрицала
наличие договорных отношений с О*** указывая, что истцом не представлено
доказательств перечисления на её счет денежных средств.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу
обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и
взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены
доказательства, подтверждающие волеизъявление Трубниковой М.В. на получение
займа, а также получение ответчицей денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку
стороной истца допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных
по делу требований к заемщику Трубниковой М.В. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в
размере 30 000 руб. были перечислены Трубниковой М.В. на банковскую карту, в
связи с чем на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор
займа считается заключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные
истцом документы факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий
ответчице, не подтверждают.
Приложенная к исковому заявлению выписка коммуникаций с
клиентом по договору микрозайма не содержит информации о банковской карте, на
которую перечислены денежные средства. В представленных истцом справке о сведениях,
указанных при регистрации на сайте https://www.ezaem.ru/, справке о заявке на
предоставление займа, индивидуальных условиях договора микрозайма, номер
банковской карты и банк эмитент, на которую заемщик просит перечислить денежные
средства, не указаны, информация о согласии Трубниковой М.В. на перечисление
денежных средств на банковскую карту отсутствует.
Доказательств того, что банковская карта с номером ***,
указанная в выписке О*** принадлежит Трубниковой М.В., истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчицы
относительно получения заёмных средств и непредставлении истцом доказательств
перечисления денежных средств ответчице, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения исковых требований.
В отсутствие информации о предоставлении ответчицей данных о
своей банковской карте для получения займа, представленные истцом в суд
апелляционной инстанции фотография Трубниковой М.В. с паспортом, а также информация
о транзакции на правильность выводов суда не влияют.
В материалах дела отсутствует информация о том, когда именно
Трубникова М.В. направила истцу фотографию, на которой она изображена с открытым
паспортом. Кроме того, на представленной истцом фотографии паспорт изображен в
зеркальном отражении, что делает его нечитаемым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Центр Долгового управления» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
