УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-411/2021(33-5215/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 февраля
2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3703/2020 по апелляционной
жалобе Приходько Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 сентября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько Анатолия
Николаевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной
карте *** в сумме
98 441 руб.39 коп., расходы
по оплате государственной пошлины
в размере 3199
руб. 42 коп.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Приходько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых
требований указало, что между ПАО Сбербанк и Приходько А.Н. заключен договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была
выдана кредитная карта с первоначальным лимитом 15 000 руб. и открыт счет ***
для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в
соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом
составляет 17,9 % годовых.
Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен
и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение
карты.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту
ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к
погашению. По состоянию на 13.05.2020 у ответчика образовалась просроченная
задолженность: просроченный основной долг - 89 982 руб.89 коп.;
просроченные проценты – 7908 руб.50 коп.; неустойка – 2089 руб.38 коп.
Ответчику было направлено
письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего
момента не выполнено.
Истец просит взыскать
с Приходько А.Н. задолженность по кредитной карте
в размере 99 980 руб.77 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3199 руб. 42 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к ней Приходько А.Н. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы
указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были
нарушены нормы материального права, поскольку не в полной мере исследованы
обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что ПАО
Сбербанк ежемесячно списывало денежные средства на погашение платежей по
кредитному договору. Нечастые отклонения от графика платежей связаны с
состоянием его здоровья. Он не имеет возможности дополнительно работать,
поскольку является инвалидом 3 группы.
Просит отсрочить
либо рассрочить исполнение решения суда о взыскании с него задолженности по
кредитному договору.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления
Приходько А.Н. на получение кредитной карты от 21.11.2013 между ПАО Сбербанк и
ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной
линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и
обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была
выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 15 000 руб. под 17,9% годовых и открыт
счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в
соответствии с заключенным договором.
Согласно условиям договора погашение кредита и
уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям
(оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей
задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем
пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования
отчета по карте.
В соответствии с Общими условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк обязательный платеж, размер которого указывается в отчете,
рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую
лимит кредита).
Из п.12.2 Общих условий следует, что договор
считается расторгнутым по истечении 60
календарных месяцев со дня направления банком заемщику уведомления о
расторжении договора.
Судом установлено, что платежи в счет погашения
задолженности по кредиту ответчиком с августа 2019 года производились с
нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается
отчетами по кредитной карте. Доказательств, опровергающих указанные отчеты,
ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
По состоянию на 13.05.2020 по указанному кредитному
договору образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг -
89 982 руб.89 коп., просроченные проценты – 7908 руб. 50 коп., неустойка –
2089 руб. 38 коп.
24.01.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки не позднее 25.02.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что заемщик Приходько А.Н. в рамках взятых на себя обязательств
обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не
исполнил.
Таким образом, с учетом установленных
обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего
исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств,
суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
суммы основного долга, процентов, неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции в полной
мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре,
принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям
договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом
первой инстанции соблюдены.
Правильно определив период просрочки и размер
подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции в связи с позицией
ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее
размер до 550 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к
таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены
в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд
апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с
указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на
материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Приходько А.Н. о
его тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку
данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату
кредита.
Доводы
апелляционной жалобы Приходько А.Н. о
предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, также не служат
основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, могут являться основанием для предоставления
рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, после вступления решения суда в
законную силу в случае предоставления ответчиком доказательств в подтверждение
данных доводов. С таким заявлением ответчик не лишен возможности обратиться в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Иных доводов, влияющих на правильность
принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы
послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Приходько Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
