УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-419/2021 (33-5225/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля
2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/2020 по апелляционной
жалобе представителя Смыковской Валентины Дмитриевны – Киселева Артема
Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября
2020 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2020 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Смыковской Валентины Дмитриевны к Галимову Денису Рустамовичу, Галимову
Сергею Рустамовичу, Рашкину Николаю Дмитриевичу, Администрации города
Ульяновска о прекращении права общей долевой собственности и признании права
общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Смыковской В.Д. – Киселева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смыковская В.Д.
обратились в суд с иском к Галимову Д.Р., Галимову С.Р. о прекращении права
общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на
земельный участок.
В обосновании иска
указала, что 21.01.2011 нотариусом
нотариального округа г. Ульяновск Тимофеевой Е.Е. было выдано свидетельство о
праве на наследство по закону, в соответствии с которым она и ее брат Рашкин Н.Д. были признаны
наследниками имущества (земельного участка) по 1/3 доле их умершей *** матери Р*** Свидетельство
выдано на наследование земельного участка площадью 400 кв.м, находящегося по
адресу: ***, ***, участок ***, кадастровый номер: ***
Земельный участок принадлежал Р***. на основании государственного акта на
право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ***.
На оставшуюся 1/3 долю земельного участка свидетельство о праве на
наследство никому не выдано. Ответчики (Галимов Д.Р. и Галимов С.Р.) являются
сыновьями умершей *** сестры истицы - Г***
Ни Г***., ни ответчики в наследство на земельный участок не вступали.
Рашкин Н.Д. и её племянники указанным земельным участком не пользуются,
бремя его содержания не несут.
Она фактически вступила в наследство на данный земельный участок сразу
после смерти матери Р*** До ее смерти она также единолично обрабатывала
земельный участок и из собственных средств оплачивала необходимые расходы.
Рашкин Н.Д. не возражает против оформления права собственности на весь
земельный участок на нее.
Кроме того, она с 31.07.2006 добросовестно, открыто и непрерывно владеет
2/3 долями земельного участка, которые не оформлены на нее.
Считает, что она приобрела право собственности на 2/3 доли земельного
участка, в том числе и на праве приобретательной давности.
Просила прекратить право собственности Рашкина Н.Д. на 1/3 доли
земельного участка, находящегося по адресу: ***, ***, участок ***, кадастровый
номер: ***, признать за ней право собственности на 2/3 доли данного земельного
участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области, «СНТ «Вишневый Сад», нотариус Тимофеева Е.Е.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Смыковской В.Д. –
Киселев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что
пятнадцатилетний срок для применения приобретательной давности в отношении
истицы еще не истек. В обоснование жалобы указывает, что Смыковская В.Д. добросовестно и непрерывно
владеет спорным земельным участком не позднее, чем с 2004 года. Она полностью
уплачивает все необходимые платежи за земельный участок, единолично пользуется
им и обрабатывает его.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует, что
земельный участок площадью 400 кв.м,
находящийся по адресу: ***, участок ***, кадастровый номер: ***, ранее
принадлежал на праве собственности матери истицы - Р*** на основании государственного акта ***
Р***. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства
является подача по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Тимофеевой
Е.Е., после смерти Р*** с заявлениями о принятии наследства обратились дети
умершей: Смыковская В.Д., Рашкин Н.Д., Г***
Впоследствии Смыковской В.Д. и Рашкину Н.Д. нотариусом выданы
свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка по
1/3 доле за каждым.
Г*** свидетельство о праве на наследство в отношении земельного
участка не получила, умерла ***
После смерти Г*** заведено наследственное дело, согласно материалам
которого, наследниками умершей являются:
Галимов С.Р. (сын), Галимов Д.Р. (сын), Галимов Р.Ф. (супруг) .
Смыковская В.Д., обращаясь с заявленными требованиями о признании за ней
права собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, ссылалась на то,
что она более 15 лет пользуется спорным земельным участком и несет бремя по его
содержанию, при этом Рашкин Н.Д. не возражает против оформления принадлежащей
ему 1/3 доли земельного участка на истицу.
Разрешая по существу заявленные исковые
требования, суд правильно применил положения статей 218, 234 ГК РФ, разъяснения,
содержащиеся в пунктах 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценил
представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается,
считает его правильным.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом,
если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
До приобретения на имущество права
собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как
своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не
являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в
силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может
присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим
имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в
отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть
истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня
поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае,
если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя
недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной
регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин
или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с
возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам
необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным,
если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии
основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если
лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных
мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества;
давностное владение признается непрерывным,
если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В
случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из
чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения
спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача
давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает
давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том
случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным
правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным
означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в
случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных
обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о
признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских
прав осуществляется путем признания права собственности на имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в
соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных
доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на
имущество, в порядке приобретательной давности.
Судом установлено, что после смерти Рашкиной
Е.А. в установленном законом порядке приняли наследство ее дети: Рашкин Н.Д., Г***
Смыковская В.Д. При этом Рашкину Н.Д. и
Смыковской В.Д. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в
отношении спорного земельного участка по 1/ 3 доли за каждым.
Таким образом, на протяжении всего указанного
периода, истица заведомо знала, кто является собственником спорного недвижимого
имущества.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истица владела земельным участком открыто и
непрерывно более 15 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе
пользование объектом недвижимости, не свидетельствует о владении им, как своим
собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть
соответствующее право.
Учитывая, что Р*** которой принадлежал на
праве собственности спорный земельный участок, умерла ***, то с указанной даты
и на день предъявления требований не прошло установленного законом 15 летнего
срока для давностного владения имуществом.
Факт того, что истица пользуется земельным
участком, несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание,
поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для
возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу
приобретательной давности.
Таким образом, достаточных и допустимых
доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности
применения положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям
истицей не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения
заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи
с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Смыковской Валентины Дмитриевны
– Киселева Артема Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
