УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело № 22-260/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 февраля
2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Побуты
Н.С.,
защитника-адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Нягусева Д.В. и
апелляционной жалобе адвоката
Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12 января 2021 года, которым
ПОБУТА Надежда Семёновна,
*** судимая:
- приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по ч. 1
ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2019 года
наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в
колонии-поселении,
- приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 10 октября 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании
ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца и штрафа в
размере 8000 рублей; освободилась 9 декабря 2019 года по отбытии наказания в
виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,
- приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года по ч.
1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 месяца и штрафа в размере 8000 рублей, условно с испытательным сроком
1 год; постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2
ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18
августа 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 18 августа 2020 года, а также присоединена неотбытая часть наказания в виде
штрафа по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18
августа 2020 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено:
- срок отбывания
назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную
силу;
- до вступления
приговора в законную силу в отношении Побуты Н.С. избрать меру пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области, взять под стражу в зале суда.
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Побуты Н.С. с 12 января 2021
года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Побута Н.С. признана
виновной в открытом хищении чужого имущества (грабеже).
Преступление
совершено 30 октября 2020 года в г. С***
в отношении имущества потерпевшей Б*** М.М., при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Нягусев Д.В., ссылаясь на положения
ст. ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно признал в качестве
явки с повинной объяснение Побуты Н.С., данное сотрудникам полиции, когда она
фактически была изобличена в совершении преступления и доставлена в отдел
полиции.
Обращает внимание,
что Побута Н.С. совершила умышленное преступление средней тяжести в период
условного осуждения.
Приходит к выводу,
что назначенное Побуте Н.С. наказание не отвечает целям наказания и не
способствует восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, подлежит
усилению.
Просит приговор
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции, в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Пискунов Н.Б., в интересах осуждённой, выражает несогласие с постановленным
приговором, просит изменить его и назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В обоснование
указывает, что стоимость телефона 450 рублей, телефон возвращен потерпевшей и
последняя не настаивала на строгом наказании, претензий к подсудимой не имела.
Ссылаясь на
положения ч.4 ст. 74 УК РФ указывает, что принимая во внимание, что дело было
рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактическую явку с
повинной, полное признание вины, позицию потерпевшей, суд отменяя условное
осуждение и назначая реальное лишение свободы, назначил чрезмерно суровую меру
наказания.
По мнению автора
жалобы, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяло суду
назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённая и адвокат поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор, не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор
изменить по доводам апелляционного представления, а также изменить осуждённой
вид исправительного учреждения на колонию-поселение и произвести зачет в
соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор признается законным, обоснованным и
справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан
на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ
основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ
неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей
части УК РФ.
Приговор в отношении Побуты Н.С. постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса возражений по поводу рассмотрения дела в указанном порядке
не высказали. Суд убедился в том, что
Побута Н.С. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что
обвинение, с которым осуждённая согласилась, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Побутой
Н.С. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осуждённой по ч. 1 ст. 161 УК
РФ дана правильно.
Наказание осуждённой
назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на
исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также отягчающих и
смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы суд надлежащим образом мотивировал причины, по которым он пришел к
выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 70
УК РФ.
Оснований для
переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы, также соглашается с выводами суда о том, что
совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с
чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом
необоснованно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
явка с повинной (объяснение Побуты Н.С.).
В соответствии с п. 29 постановления Пленума
ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, под явкой с повинной, которая в силу п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление
о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении
преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного
смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому
оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 30
октября 2020 года от потерпевшей Б*** М.М. было принято устное заявление
(протокол принятия устного заявления о происшествии) в котором Б*** М.М.
указала на Побуту Н.С. как на лицо, совершившее открытое хищение её имущества
(л.д. 10).
Данный факт подтверждается также рапортами
сотрудников полиции (л.д. 5,7).
При таких обстоятельствах объяснение Побуты
Н.С. об обстоятельствах открытого хищения имущества у Б*** М.М. не является
явкой с повинной, в связи с чем «явка с повинной» подлежит исключению из
обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом наказание усилению не подлежит, так
же как и не подлежит смягчению по доводам апелляционной жалобы, поскольку
является справедливым.
Так же суд апелляционной инстанции обращает
внимание, что Побута Н.С. обжалуемым приговором осуждена за преступление
средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ
лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также
лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений
небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание
лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств
совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным
лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием
мотивов принятого решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений",
лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо
тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения
свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных
случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ,
вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к
лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.
Суд первой инстанции в приговоре каких-либо
мотивов назначения осужденной вида исправительного учреждения - исправительной
колонии общего режима не привел, чем допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, приговор подлежит изменению с
назначением осужденной отбывания наказания в виде лишения свободы, в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
В связи с этим подлежит изменению порядок
зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания
наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения приговора не
имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2021 года в отношении Побуты Надежды Семёновны
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной.
Назначить
Побуте Н.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения -
колонию-поселение.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12
января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один
день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения,
апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
