УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело № 22-291/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 февраля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Кулишова Д.Ф. и его защитника – адвоката
Муртакова В.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам адвоката Муртакова В.Н. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года,
которым
КУЛИШОВ Дамир
Фатыхович,
***, несудимый,
осужден: по
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (у Ф*** В.П.) к
2 годам лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (у Р*** В.Г.) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (у К*** И.Н.) к 2 годам 10
месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у Щ*** А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы;
по ч.1 ст.175 УК РФ (у К*** Р.К.) к исправительным работам
на 6 месяцев с удержанием
ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из
заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний
постановлено окончательно назначить Кулишову Д.Ф. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 3 года с
возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в
месяц в дни им установленные.
Этим же приговором Кулишов Д.Ф. оправдан по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (эпизод покупки у Ч***
Р.Р.) за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК
РФ.
Судом постановлено признать за Кулишовым Д.Ф. право на
реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного необоснованным
уголовным преследованием.
Также судом решены вопросы по мере пресечения, вещественным
доказательствам, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших Ф***
В.П., Р*** В.Г. и К*** И.Н.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего краткое
содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулишов Д.Ф. признан виновным в:
краже имущества Ф*** В.П., совершенной с незаконным проникновением в помещение;
краже имущества Р*** В.Г., совершенной с незаконным проникновением в иное
хранилище; кражах имущества К*** И.Н. и
Щ*** А.А., совершенных с незаконными проникновениями в их жилища; заранее не
обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а также
в публичном оскорблении представителя
власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления им были
совершены на территории Тереньгульского и Барышского районов Ульяновской
области в периоды времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах
адвокат Муртаков В.Н. в интересах осужденного, не оспаривая назначенное
последнему наказание за совершение
краж, в остальной части считает
приговор незаконным и необоснованным и
подлежащим отмене.
Указывает на то, что Кулишов Д.Ф. последовательно показывал,
что к преступлениям,
предусмотренным ч.1 ст.175 УК РФ и ст.319 УК РФ, не причастен и они сфабрикованы следствием.
Полагает, что приобщенные защитой фотографии дома К***, подтверждают, что форточки из кухни на
улицу в нем нет, а поэтому свидетель К***
разговора между К*** Г.А. и К*** Д.Ф. слышать не могла.
При этом считает, что фотографии с телефона Л*** Ю.В. (фототаблица
к протоколу осмотра предметов от 26 февраля 2020 г.) также подтверждают
показания Кулишова Д.Ф. и свидетелей,
находящихся в его автомобиле, о том, что он фотографировал автомобиль
потерпевшего, не выходя из салона.
Также обращает внимание на то, что осужденный производил
фотосъёмку в темное время суток, доказательством чего является лист календаря
за 25 января 2020 г., согласно которого заход солнца в 16 часов 47 минут.
Считает, что данное обстоятельство полностью опровергает
показания как потерпевшего, так и свидетелей К*** К.К. и А*** A.A., которые
показывали, что Кулишов Д.Ф. вышел из своего автомобиля и фотографировал со
всех сторон автомобиль К*** Г.А.
Указывает на недостоверность показаний свидетелей А*** A.A.,
К*** К.К. и потерпевшего о том, что Кулишов Д.Ф. открывал автомобиль К*** Г.А.,
в связи с отсутствием дактилоскопической экспертизы.
Кроме того, утверждает, что свидетель А*** A.A. в ночное
время не мог видеть лиц, которые находились в автомобиле осужденного
Обращает внимание на то, что ни следователь, ни свидетели
обвинения, ни потерпевший не могут назвать точное время, дату инкриминируемого
Кулишову Д.Ф. преступления, что, по
мнению автора жалобы, подтверждает, что осужденный из своего автомобиля не выходил и преступления не
совершал.
Также указывает на то,
что первоначально Б*** К.Ю. являлся единственным свидетелем, и лишь
затем появились свидетели О*** М.В. и П*** Г.М., показания которых противоречат как его показаниям, так и
показаниям потерпевшего и осужденного, которые указывали на то, что сотрудники
полиции Б*** К.Ю. и К*** А.Г. находились в гражданской форме.
Считает, что О***
М.В. на месте преступления не было. Кроме того, её брат привлекался к
уголовной ответственности, а свидетель П*** Г.М. находится под административным
надзором.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям
свидетелей защиты А***, которые показали, что никакого оскорбления не было.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в
части обвинения по ч.1 ст. 175 и ст.319
УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель просит отказать в ее удовлетворении.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
защитник Муртаков В.Н. и осужденный Кулишов Д.Ф. поддержали доводы жалоб, указывая также на необоснованный отказ следователем в удовлетворении ходатайств
защитника, даче осужденным показаний о
совершении К*** Р.К. кражи по
просьбе К*** А.Г., просили отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.175
УК РФ и ст.319 УК РФ;
-
прокурор Шушин О.С. указал на законность
приговора и возражал против его отмены
по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности
Кулишова Д.Ф. в совершении хищений имущества потерпевших Ф*** В.П., Р***
В.Г., К*** И.Н. и Щ*** А.А. основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
оценка которых приведены в приговоре.
Так, из признательных показаний самого осужденного, следует, что он, при
описанных в приговоре обстоятельствах, 14 декабря 2019 г. в д. Коровинка
из бани, взломав её запорное устройство, похитил водяной насос и четыре
хромированные ножки от журнального столика. В этот же день, сломав запорные устройства сарая другого дома,
похитил циркулярную ручную пилу, бензопилу, шуруповерт и электрический рубанок.
Также 14 декабря 2019г. в п.
Лысогорский проникнув через окно в веранду дома,
похитил откуда перфоратор, две угловые шлифовальные машинки и водяной
насос. Затем проник в дом, откуда похитил
сварочные аппарат и маску, телевизор, музыкальный центр, пневматическое
ружье, самовар, сабвуфер, колонки и плед. В этот же день из другого
домовладения, через оконный проем, незаконно проник внутрь дома, обнаружил и
тайно похитил декоративную вешалку из рога лося
и макет металлической шашки.
Согласно протоколу проверки
показаний на месте, Кулишов Д.Ф. показал место и способы совершенных им хищений имущества потерпевших по адресам: дома № *** и № *** по ул. Л*** в
п. Л*** и дома № *** и *** по ул. Ц*** в
с. К***.
Его вина также подтверждалась показаниями потерпевших Ф*** В.П., Р*** В.Г.,
К*** И.Н. и Щ*** А.А., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями
экспертиз, установившими стоимость
похищенного имущества, и другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Не оспаривается виновность осужденного по данным преступлениям в жалобах, а также в
судебном заседании апелляционной инстанции.
Правовая оценка судом
действий Кулишова Д.Ф. по
эпизодам хищений у Ф*** В.П. и Р*** В.Г. дана верно по п. «б»
ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то
есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконными проникновениями
в помещение (хранилище), а по эпизодам у
К*** И.Н. и Щ*** А.А. по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные
хищения чужого имущества, совершенные с незаконными проникновениями в жилища
Выводы в этой части
судом мотивированы надлежащим образом, и
данная квалификация
каких-либо сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о фактических
обстоятельствах дела и виновности Кулишова Д.Ф.
в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого
преступным путем, а также в публичном оскорблении представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей,
основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании
доказательствах, должный анализ оценка которых также приведены в обжалуемом
приговоре.
В связи с этим доводы
жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности
допустимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного, судебной
коллегией признаются необоснованными.
Так,
несмотря на отрицание вины Кулишова Д.Ф. по данным эпизодам и утверждениях о
том, что он не знал о хищении К*** Р.К. приобретаемого у него имущества и не
совершал оскорблений К*** А.Г., выводы
суда о его виновности основаны на достоверных и допустимых доказательствах,
содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К*** Р.К. следовало, что 1 марта
2019 г. он украл из дачного дома С***
К.А. дисковую электропилу, электрорубанок, домкрат и медный кабель. Позже,
примерно 2 марта 2019 г., около 12 часов,
с похищенным имуществом пришел к Кулишову Д.Ф., чтобы его продать, пояснив
осужденному, что вещи являются краденными. Кулишов Д.Ф., осмотрев их,
согласился купить.
Согласно рапорту начальника СО МО МВД России «Барышский» об
обнаружении признаков преступления, из которого следует, что подозреваемый К***
Р.К. в ходе допроса сообщил, что совершил хищение имущества из дома С*** К.А.,
которое затем продал Кулишову Д.Ф.
Из заявления С*** К.А. следует, что он просит о привлечении
к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в его
домохозяйство и совершило кражу личного имущества.
Согласно копии протокола осмотра места происшествия, был
осмотрен дом С*** К.А., из которого было похищено его личное имущество.
Из протокола обыска
следует, что в домохозяйстве Кулишова
Д.Ф. были обнаружены и изъяты, в том числе дисковая электропила ДП – 1500
«Интерскол» в комплекте с отрезным диском и электрорубанок «Интерскол» Р-102.
Доводы
осужденного о недоказанности обвинения
были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты и приведением должных
мотивов принятого решения.
При
этом сам сужденный Кулишов Д.Ф. также не
отрицал, что купил вещи у К*** Р.К.,
который уверял его, что вещи не ворованные и принадлежат ему.
Суд
обоснованно учел, вышеуказанные показания К*** Р.К. как правдивые, который
последовательно утверждал, что сообщал осужденному, что проданное ему имущество он похитил ранее.
Приведенные
доводы о том, что К*** Р.К.
оговорил осужденного, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из
материалов дела усматривается обратное,
при этом свидетельские показания
Кулишова Д.Ф. не приведены судом в качестве доказательств его виновности.
Таким
образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия
осужденного, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.175
УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого
преступным путем, выводы суда об этом также мотивированы надлежащим образом.
По эпизоду с преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, вопреки доводам жалоб,
виновность Кулишова Д.Ф. подтверждается
показаниями потерпевшего К*** А.Г., из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО
МВД России «Барышский». В январе 2020 года в ходе проведенных ОРМ, была
установлена причастность Кулишова Д.Ф. к совершению краж. В связи с исполнением
им своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений у осужденного к
нему сложились неприязненные отношения. При этом после производства обыска
в его домохозяйстве, последний стал в
отношении него вести себя вызывающе, оскорблять и провоцировать. Так после
старого нового года в январе 2020 г., он, будучи на работе, с сотрудником
полиции Б*** К.Ю. вышли из здания РУВД и стояли у входа. С улицы Тростинского
спускался Кулишов Д.Ф., который увидев его, стал оскорблять нецензурными
словами, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и высказывал
другие оскорбительные слова. Далее, в середине января 2020 года, примерно 15-16
января 2020 г., он в связи с исполнением своих служебных обязанностей, проезжал на своем автомобиле вместе с главой
администрации Б*** Ш.И. У торгового киоска на ул. Ленина в р.п. Старотимошкино
притормозил. Навстречу двигался Кулишов
Д.Ф., который остановился рядом, открыл окно и стал высказывать в его адрес
оскорбительные слова грубой нецензурной бранью. Сравнивал его с мужчиной
нетрадиционной ориентации и пытался провоцировать. 25 января 2020 г. по указанию руководства, он оказывал помощь
следователю А*** А.А. в допросе лиц проживавших в с.Калда. Подъехав к дому, он
вызвал К*** К.К. на улицу и предложил следователю А*** А.А. опросить его. В
этот момент подъехал Кулишов Д.Ф., вышел из своей машины и стал производить на
телефон видеосъемку. Затем стал высказывать в его адрес оскорбления, угрозы
убийством и проклятия. Высказывал оскорбления так же в адрес семьи. В автомобиле Кулишова Д.Ф. находился житель с. Калда. После этого, из него вышла
супруга осужденного и стала его успокаивать.
Свидетель Б*** К.Ю. также
подтвердил, что, находясь с К***
А.Г., возле здания отдела полиции, был очевидцем, как житель Кулишов Д.Ф.,
увидев К*** А.Г., стал в отношении него грубо нецензурно выражаться и показал
неприличный жест руками. Потерпевший пояснил, что осужденный таким образом,
пытается его спровоцировать на совершение противоправных действий, испытывая
неприязнь за неоднократные привлечения к уголовной ответственности.
Свидетели О*** М.В. и П*** Г.М. показали, что в середине января 2020 г.,
видели возле отдела полиции К*** А.Г. с другим человеком. В это время мимо них
шел мужчина, который, увидев К*** А.Г.,
стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани.
Свидетель Б*** Ш.И.
подтвердил, что в середине января
2020 г., он с К*** А.Г. ехал на его автомобиле по с. Старотимошкино в сторону
администрации. Навстречу на своем автомобиле ехал Кулишов Д.Ф. Когда машины
поравнялись, осужденный в отношении К*** А.Г. выкрикнул оскорбительные слова и
показал непристойный жест. Рядом у дороги, стоит торговый киоск, и там всегда
находятся люди. На его вопрос, почему Кулишов Д.Ф. его оскорбляет, потерпевший
пояснил, что это из-за его служебной деятельности.
Свидетель М*** Р.Х. также подтвердил, что был очевидцем,
как Кулишов Д.Ф. остановил свой автомобиль,
приоткрыл окно и высказал в адрес К*** А.Г., также двигавшегося на автомобиле,
нецензурные слова.
Свидетеля А*** А.А. подтвердил, что по служебной надобности
приехал 25 января 2020 г. с К*** А.Г. в
с. Калда, что бы опросить К*** К.К. В ходе опроса подъехал Кулишов Д.Ф.,
который сначала что-то снимал на мобильный телефон, а потом стал оскорблять
потерпевшего нецензурными словами. Далее из машины Кулишова Д.Ф. вышла его
супруга, которая стала его успокаивать.
Свидетели К*** К.К. и
К*** Р.М. также подтвердили, что
были 25 января 2020 г. очевидцами
того, как Кулишов Д.Ф. выражался в адрес К*** А.Г.
грубыми нецензурными словами.
Вопреки доводам жалоб, показания всех указанных выше
свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и не содержат между
собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому
их оценка судом в качестве допустимых и
достоверных доказательств, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими
вину Кулишова Д.Ф. в совершении данного преступления, дана правильно.
Факт того, что К***
А.Г. является представителем власти и находился при исполнении должностных
обязанностей подтверждался выпиской из
приказа № 51 л/с от 30 июня 2017 г., согласно которому он назначен на должность
старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела
МВД РФ «Барышский», а также копией должностной инструкции (должностного
регламента) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска
Межмуниципального отдела МВД РФ «Барышский» майора полиции К*** А.Г.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства данного преступления и прийти к выводу о
полной доказанности вины Кулишова Д.Ф.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются
факты того, что Кулишов Д.Ф. неоднократно оскорбил сотрудника полиции К***
А.Г., являющегося представителем власти и должностным лицом, в связи с
осуществлением им должностных полномочий, называя оскорбительными и
нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство, в неприличной форме,
на улице, в присутствии других граждан, то есть публично.
Вопреки
приведенным стороной защиты доводам, оснований к иной оценке исследованных
доказательств по данным преступлениям, судебная коллегия не находит, поскольку все изложенные в приговоре
доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,
и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в
результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований
закона и оснований, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не установлено, с чем,
соглашается и судебная коллегия.
Доводы
жалоб защитника о неправильной оценке судом доказательств, в том числе
представленных стороной защиты,
направлены на их переоценку, для чего объективных оснований, судебная
коллегия не усматривает, и учитывает также, что иная оценка, чем данная судом,
не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Действиям Кулишова Д.Ф., исходя из предъявленного ему
обвинения, судом была дана
правильная правовая оценка по ст. 319
УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалоб,
все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления судом
установлены правильно и приведены в приговоре.
Показания
осужденного, что он не совершал вышеуказанных преступлений, судебная коллегия
также расценивает как избранную им позицию защиты своих интересов, а
приведенные адвокатом доводы в её обоснование, как несостоятельные.
То обстоятельство, что свидетели О*** М.В. и П*** Г.М.
были установлены позже в ходе
расследования уголовного дела, само по
себе не свидетельствует о неправдивости их показаний, поскольку они согласовались и
подтверждались другими доказательствами,
оснований считать, что они исходя из личной либо иной заинтересованности
оговорили осужденного, также не имеется.
Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей защиты Л*** Ю.Е.,
Х*** Р.Ш., Т*** Х.Х., А*** А.К. и А***
Г.Р. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, и с привидением убедительной
аргументации судом указано, по каким основаниям
были отвергнуты приведенные в них доводы о несовершении осужденным публичных оскорблений К*** А.Г.
Каких-либо оснований не соглашаться с данной судом оценкой этих показаний
судебная коллегия также не находит.
Доводы жалоб об отсутствие форточки в доме К***, через которую свидетель К*** Р.М.
смогла слышать оскорбления, также были предметом проверки и оценки суда первой
инстанции, и как сделал правильный вывод суд, они опровергаются предоставленными фотографиями,
подтверждающими наличие форточки.
Таким образом, обжалуемый
приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные
выводы относительно квалификации
преступлений, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном
заседании доказательствах,
совокупность которых была
достаточной для его вынесения.
Таким
образом, не соглашаясь с доводами жалоб об односторонней оценке доказательств,
судебная коллегия отмечает, что судом дело рассмотрено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и
равноправия сторон, требования ст.ст. 14,
15
и 17
УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного
заседания, который соответствует требованиям ст. 259
УПК РФ.
Доводы
апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых показаний
свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденного и его
защитника о невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом
следствия не допущено.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного заседания, ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Не
могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о фальсификации следователем
доказательств, поскольку таких
обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не
усматривается, равно как и приводимые
доводы о неполноте предварительного следствия.
Судебная
коллегия отмечает, что оценка доказательств, а также разрешение вопроса о
достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии
отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17,
87,
ч. 1 ст. 88
УПК РФ), который уполномочен в пределах
компетенции, предусмотренной УПК
РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При
этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий.
В этой связи приведенные
доводы о не проведении следственных действий по ходатайствам стороны защиты, не лишало
осужденного и его защитника оспаривать действия следователя и представлять суду
доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения.
Кроме
того, доводы о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют об
отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из
объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами,
исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих
обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, данных о личности Кулишова Д.Ф.,
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному
выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным
доказательствам, судом первой
инстанции также решены верно.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и
нарушений уголовного законов, влекущих
отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 28 декабря 2020 года в отношении Кулишова Дамира Фатыховича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
