УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                      Дело № 33-482/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-471/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Троценко Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в пользу Троценко Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., денежные средства в сумме 15000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «ЕманТрансАвто» Суханова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Троценко И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕманТрансАвто» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № *** от 15.06.2020 он принят на работу в ООО «ЕманТрансАвто» в***-э***. 09.07.2020 в г. Красноярск, при исполнении своих трудовых обязанностей, во время разгрузки управляемого им автомобиля на территории ООО «Компания Металл Профиль Восток» в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда он получил травму в виде п*** о*** п*** к*** л*** с*** б*** с***. В больнице г. Красноярска, куда он обратился, ему был н*** г***. Управлять автомобилем с такой травмой он не должен был, в связи с чем он звонил руководству ответчика, просил прислать другого в*** для завершения маршрута и доставки его и автомобиля в г. Еманжелинск, однако ему в этом было отказано. По прибытию он пытался выяснить у своего руководства, будет ли ему произведена страховая выплата, как это предусмотрено трудовым договором, а также получит ли он денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья и отказом работодателя в оказании помощи в вышеописанной ситуации, повлекшим его физические и нравственные страдания. Истец  получил пояснения, что в страховую компанию работодатель сведения о наступлении страхового случая подавать не будет, а ему настоятельно рекомендовано не сообщать в лечебное учреждении, что травма получена им при исполнении трудовых обязанностей.

Причиненный ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, вызванных причиненным вредом здоровью и отказом работодателя в оказании помощи в вышеописанной ситуации, он оценивает в 1 000 000 руб.

25.07.2020 истцом было направлено письмо ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату компенсации морального вреда, ответ на которое им не получен.

Просил взыскать с ООО «ЕманТрансАвто» компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕманТрансАвто»  не соглашается с решением суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, и вынести по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что при выполнении трудовых обязанностей, которые предполагают разъездной характер, истцом Троценко И.В. не были соблюдены требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии со ст.ст. 21, 214 ТК РФ, имела место личная неосторожность Троценко И.В., которая и привела к причинению вреда его здоровью. Вместе с тем, о произошедшем случае работодателю стало известно только 15.07.2020, при этом истцом заявление о проведении расследования о несчастном случае работодателю не подавалось. Кроме того судом не учтено, что местонахождением работодателя является Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 16, а несчастный случай с истцом произошел на территории ООО «Компания Металл Профиль» в г.Красноярск, и в связи с этим работодатель не может контролировать действия работника при выгрузке груза грузополучателю. Обращает внимание на то, что основные условия соблюдения охраны труда и техники безопасности определены сторонами трудового договора и должностной инструкцией. Настаивает на том, что несчастный случай произошел в связи с несоблюдением требований по охране труда, личной неосторожности истца, в отсутствие вины работодателя, в связи с чем оснований для возложения на работодателя вины в произошедшем несчастном случае не имеется. По мнению автора жалобы, причинами несчастного случая является нарушение Троценко И.В. п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель - Троценко И.В.- Кулябина А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Троценко И.В. с 15.06.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕманТрансАвто» в должности в***э***.

09.07.2020 в рабочее время в г. Красноярск, при исполнении своих трудовых обязанностей, во время контроля правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ управляемого Троценко И.В. автомобиля на территории ООО «Компания Металл Профиль Восток» Троценко И.В. получил травму - з*** п*** о*** *** п*** к*** л*** с*** б*** с***, п*** с*** т*** квалифицирующуюся как причинившую вред здоровью средней степени тяжести, повлекшую временную утрату им профессиональной трудоспособности.

По данному факту был составлен акт по форме *** о несчастном случае на производстве от 21.09.2020, где указаны: в качестве причин несчастного случая – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев(код 15). Факт грубой неосторожности в действиях в***-э*** Троценко И.В. комиссия не установила.

В связи с полученной травмой Троценко И.В. выдан больничный лист на период с 09.07.2020 по 07.08.2020, он находился на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете ГУЗ «Новомайнская городская больница» с 17.07.2020 по 07.08.2020 с диагнозом з*** п*** о*** *** п*** к*** л*** с*** б*** с***, к работе приступил 08.08.2020. Трудовые отношения между Троценко И.В. и ООО «ЕманТрансАвто» прекращены 19.08.2020.

Полагая, что ему причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда, Троценко И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Троценко И.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Троценко И.В. причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия при производстве работ по разгрузке автомобиля которым управлял истец.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2020 у Троценко И.В. имелся з*** п*** о*** *** п*** к*** л*** с*** б*** с***. Это повреждение получено от в*** т*** п***, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, 09.07.2020, по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства его.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученной травмой, а также с учетом неосторожности самого истца при осуществлении контроля правильности проведения разгрузочных работ из автомобиля, которым он управлял.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: