УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                       Дело № 33-597/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2020 по апелляционной жалобе Неваева Валерия Кузьмича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2020, которым постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Надыке Руслану Николаевичу, Неваеву Валерию Кузьмичу удовлетворить.

Взыскать с Надыки Руслана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № *** от 14.10.2019 в сумме 124 942 руб. 27 коп., из которых: 89 590 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 33 972 руб. 22 коп. - проценты по договору, 1379 руб. 61 коп,- неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 6698 руб. 85 коп.

Взыскивать с Надыки Руслана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование кредитом по договору микрозайма № *** от 14.10.2019, начиная с 12.08.2020 по день фактической выплаты задолженности из расчета 93% годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Неваева Валерия Кузьмича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

В погашение задолженности Надыки Руслана Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма № *** от 14.10.2019 обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, путём продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Неваева Валерия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, прекращении залога на транспортное средство отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Неваева В.К., поддержавшего апелляционную жалобу,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось   в   суд   с иском к Надыке Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2019 между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 90 800 руб. сроком на 48 месяцев под                  93% годовых.

В целях обеспечения исполнения указанного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства  по  возврату  суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

09.07.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11.08.2020 размер задолженности ответчика по договору займа составляет 124 942 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 89 590 руб.                      44 коп., проценты за пользование суммой займа – 33 972 руб. 22 коп., пени - 1379 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по микрозайму в вышеуказанном размере и обратить взыскание на предмет  залога -  автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN ***, взыскать проценты по договору микрозайма по день фактической выплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9698 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неваев В.К., который обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Надыка Р.Н., он приобрел автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, стоимостью 63 000 руб. На день заключения договора информации о наличии ограничений на данный автомобиль не имелось, переход права собственности на автомобиль произведен к ГИБДД России по Ульяновской области, в страховой компании получен полис ОСАГО, что подтверждает, по мнению заявителя, совершение сделки в надлежащей форме и проявленную им осмотрительность.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неваев В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы встречного иска, указывает, что при вынесении решения суд основывался лишь на уведомлении из нотариальной палаты о возникновении залога, не дал надлежащей оценки договору купли-продажи автомобиля, не истребовал его в ГИБДД. На момент судебного разбирательства экземпляра договора купли-продажи у него не имелось, договор был получен только 05.11.2020 от В*** С.А.

Суд оставил без внимания доводы того, что автомобиль был приобретен через посредника В*** С.А., с Надыка Р.Н. он не знаком. Вместе с тем, В*** С.А. в суд не вызывался, его мнение судом не выяснялось.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Надыка Р.Н. заключен договор микрозайма №***, согласно которому заемщику в долг предоставлены денежные средства в размере 90 800 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

Свои обязательства по договору микрозайма от 14.10.2019 заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по договору займа, которая по состоянию на 11.08.2020 составляет 124 942 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 89 590 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа с 14.11.2019 по 11.08.2020 – 33 972 руб. 22 коп., пени (неустойка) -1379 руб. 61 коп. с 14.11.2019 по 11.08.2020.

Расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени произведён истцом в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.10.2019 марки RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN ***.

Уведомление о возникновении залога от 14.10.2019 №*** зарегистрировано истцом в Федеральной нотариальной палате.

Вместе с тем, указанное транспортное средство Надыка Р.Н. было продано Неваеву В.К. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 01.02.2020, регистрация автомобиля на имя Неваева В.К. в органах ГИБДД осуществлена 04.02.2020.

Установив факты заключения между сторонами договора микрозайма и неисполнения ответчиком Надыка Р.Н. взятых на себя обязательств по погашению долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности с учетом неустойки.

В данной части решение суда ответчиком Неваевым В.К. фактически не оспаривается.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска,  государственный регистрационный номер ***, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении встречного иска о признании Неваева В.К. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль и отказа во встречном иске судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Надыка Р.Н. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, Неваев В.К. к нотариусу не обращался.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что со слов  продавца ему известно, что автомобиль в залоге не находится, о чем указано в договоре купли-продажи, и что  сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку нахождение автомобиля в залоге может быть подтверждено только надлежащими доказательствами, а именно договором залога и данными о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, который ведется в соответствии с законом Федеральной нотариальной палатой, и согласно которому данные сведения были поданы залогодержателем 14.10.2019. 

Суд правильно указал, что заключая 01.02.2020 сделку, при должной осмотрительности, заботливости Неваев В.К. самостоятельно мог получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у истца до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Ссылка заявителя на то, что фактически автомобиль был куплен у перекупа В*** С.А., с которым был заключен договор купли-продажи, не влияет на выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом сделки в любом случае является  предмет залога. Кроме того, в органы ГИБДД для регистрации был представлен договор купли-продажи от 01.02.2020, заключенный между Надыка Р.Н. и Неваевым В.К. (л.д.91), во встречном исковом заявлении  сам Неваев В.К. указывает о приобретении автомобиля у Надыка Р.Н.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неваева Валерия Кузьмича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи