УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                              Дело № 33-583/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                5 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1128/2020 по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Игнатовой Элины Игоревны удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу Игнатовой Элины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 29 375 рублей, расходы по договору оказания услуг в размере 10 500 рублей.

Требования Игнатовой Элины Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу Игнатовой Элины Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении требований Игнатовой Элины Игоревны о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Элины Игоревны к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Департаменту государственного имущества Ульяновской области, Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по договору оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1696 рулей 25 копеек.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 29 261 рубль.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУЗ УОКБ Кондратьевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Игнатовой Э.И., ее представителя Ахмадиева Р.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Игнатова Э.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ УОКБ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов за оказание услуг, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2020 года около 12 часов она спускалась по лестнице в здании ГУЗ УОКБ, по адресу: г. Ульяновск, ул. 3 Интернационала, 7. В ходе движения вниз по лестнице, нога соскользнула по ступени и она упала, в результате чего получила травму в виде з*** п*** л*** л*** г*** Причиной падения явилось то обстоятельство, что лестница межэтажная скользкая, ступени мраморные, не имеют защитных антискользящих наклеек.

В этот же день была проведена з*** р*** и ф*** л*** н*** г*** п***. Спустя 4 дня проведен контрольный рентген, он показал, что к*** р***, с*** б*** о*** н*** в***. 24 января 2020 года ей была сделана о***, л*** о*** к*** о*** л***, з*** л*** п*** и с*** «К***». В настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства.

Считает, что падение и следствие причинения вреда здоровью произошло по вине владельца здания, которым не соблюдаются правила безопасности граждан.

Истица указала, что пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильную психоэмоциональную перегрузку. В настоящее время она ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, ноющая боль не дает ей спать. Ей постоянно приходится пользоваться помощью посторонних лиц.

Кроме того, в период нетрудоспособности она обращалась за оказанием бытовых услуг, поскольку самостоятельно не имела возможности удовлетворять общечеловеческие потребности, а именно: выходить в магазин за продуктами, готовить, приобретать медикаменты и т.д.

В этой связи она 18 января 2020 года заключила договор с Г*** Е.А., который согласно п.1.2 договора выполнял обязанности по доставке продуктов питания, сопровождению в медицинские учреждения, выносу мусора. Стоимость услуг за день составляла 500 рублей. За оказанные услуги исполнителю ею было оплачено 10 500 рублей. Таким образом, истица понесла убытки.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» и Министерства здравоохранения Ульяновской области в свою пользу средний (недополученный) заработок за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 29 375 рублей, расходы за оказанные бытовые услуги в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисмастер», в качестве соответчиков - Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела. Отмечает, что пояснения ГУЗ УОКБ в отзывах на иск судом не были приняты во внимание. Полагает, что согласно Положению о Министерстве здравоохранения Ульяновской области от 16.11.2018 именно на Министерство здравоохранения Ульяновской области возложена функция по финансированию мероприятий по своевременному устранению нарушений, проведению ремонтных работ в лечебных учреждениях области и по поддержанию объектов недвижимости собственника в надлежащем состоянии. Считает, что ГУЗ УОКБ предприняты все меры по поддержанию в надлежащем состоянии здания поликлиники. Обращает внимание на то, что самостоятельно ГУЗ УОКБ (своими силами) никаких проектных, строительных и ремонтных работ с недвижимостью, находящейся в оперативном управлении или на праве постоянного бессрочного пользования, не осуществляло и не осуществляет, поскольку является медицинским учреждением здравоохранения. По мнению автора жалобы, суд обязан был привлечь ответчиком ООО «Эксплуатация», оформившего с ГУЗ УОКБ договор капитального ремонта здания поликлиники в 2013 году, либо исключить представленные ГУЗ УОКБ письменные доказательства, касающиеся наличия договора, из числа относимых доказательств. Также считает, что причиной падения истицы в здании поликлиники является фактор неосмотрительности Игнатовой Э.И. Вместе с тем добавляет, что в иске (уточнениях к иску) не содержат ссылок на конкретные статьи СНиПов и ГОСТов, которые бы указывали на нарушения ГУЗ УОКБ нормативных документов. Обращает внимание, что по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы № 175 от 25.09.2020 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинно следственная связь не установлена. Таким образом, полагает, что вина ГУЗ УОКБ – отсутствует. Ссылаясь на правовые нормы, считает, что правовых оснований к взысканию с ГУЗ УОКБ денежных средств, в том числе в счет компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям не имелось. Просит учесть, что ГУЗ УОКБ является бюджетным лечебным учреждением.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, Игнатова Э.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 января 2020 года около 12 часов Игнатова Э.И. при спуске с лестницы в здании поликлиники ГУЗ УОКБ, по адресу: г. Ульяновск, ул. 3 Интернационала, 7, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде з*** п*** н*** и в*** л*** г*** со с***, п*** л*** с*** к*** и к***.

Факт получения истицей травмы в здании поликлиники ГУЗ УОКБ подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 17.01.2020, медицинской картой стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП» № *** и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

17.01.2020 Игнатовой Э.И. проведена операция: з*** р*** о*** л*** л*** п*** г***, о*** р*** п***. О*** р*** о*** м*** л*** л*** г***, о*** *** с*** К***. На стационарном лечении Игнатова Э.И. находилась в период с 17.01.2020 по 03.02.2020, на амбулаторном лечении - с 04.02.2020 по 28.05.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Игнатова Э.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик не обеспечил безопасность для посетителей здания поликлиники и содержания лестницы в надлежащем состоянии с целью исключения фактов падения, несоблюдение ответчиком указанной обязанности привело к получению истцом травмы от падения, обоснованно возложил на ГУЗ УОКБ ответственность за причинение вреда здоровью истицы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 25.09.2020 у Игнатовой Э.И. имеются повреждения: з*** п*** м*** л*** л*** г*** со с*** о*** к*** и п*** л*** л*** л*** г*** б*** с***, с в*** с*** к*** и к***.

З*** п*** м*** и л*** л*** л*** г*** с*** с***, с в*** с*** к*** и к*** (б*** п*** с*** п*** б*** к*** и р*** м*** с***) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Доводы жалобы ответчика не содержат сведений о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии факта причинения вреда Игнатовой Э.И. и тяжести полученной истцом травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вред здоровью истца причинен в результате падения с лестницы в здании поликлиники ГУЗ УОКБ, ответчиком ГУЗ УОКБ не представлено доказательств того, что плитка на лестничном марше, а также сам лестничный марш в поликлинике соответствует стандартам безопасности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ГУЗ УОКБ предприняты все меры по поддержанию в надлежащем состоянии здания поликлиники, являются несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью Игнатовой Э.И. не могут рассматриваться как причинение вреда по неосторожности самой истицей. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом анализа норм ст.ст. 210, 216, 299 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, обладающий правом оперативного управления зданием поликлиники, несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (п. 1 и п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии *** ГУЗ УОКБ на праве оперативного управления принадлежит здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 3 Интернационала, д.7.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ГУЗ УОКБ как владелец здания, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию для посетителей, что привело к причинению вреда здоровью истицы, указанный ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения последнему расходов по возмещению вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, расходов по оказанию услуг и компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, объем расходов по возмещению вреда здоровью, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, определен судом не правильно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2020 по 28.05.2020 Игнатова Э.И. была временно нетрудоспособна, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям ГУ-УРО ФСС от 04.02.2021 пособие по нетрудоспособности Игнатовой Э.И. за период с 20.01.2020 по 28.05.2020 составляет 52 008 руб. 90 коп. кроме того, из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что в феврале 2020 года Игнатовой Э.И. выплачено пособие по нетрудоспособности(код *** в размере 1112,55 руб.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Исходя из справок о доходах Игнатовой Э.И., ее среднемесячный заработок определен судом в размере 14 229,01 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, размер подлежащего возмещению утраченного заработка Игнатовой Э.И. за период ее временной нетрудоспособности с 17.01.2020 по 28.05.2020 составляет 23 531,60 руб., исходя из расчета: (14229,01руб./31х15 + 14229,01 руб.х4 + 14229,01руб./31х28) – (52008,90руб.+1112,55руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Игнатовой Э.И. утраченного заработка изменить, уменьшив размер утраченного заработка до 23 531 рубля 60 копеек.

Требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, разрешены судом правильно, указанные расходы обусловлены полученной травмой в результате падения в здании поликлиники ГУЗ УОКБ 17.01.2020, были понесены истцом и подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании размера указанных расходов.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, и баланс интересов сторон не нарушает.

Утверждения ответчика о том, что причиной падения истца в здании поликлиники является фактор неосмотрительности Игнатовой Э.И., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер утраченного заработка, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера госпошлины, взысканной с ГУЗ УОКБ в доход местного бюджета, до 1520 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 ноября 2020 года в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Игнатовой Элины Игоревны утраченного заработка изменить, уменьшив размер утраченного заработка до 23 531 рубля 60 копеек.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета, до 1520 руб. 95 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи