УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-652/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                9 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2073/2020 по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кудрявцева Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кудрявцева К.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кудрявцев К.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он в период времени с 05.02.2010 по 25.06.2012 содержался в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области. При отбывании срока наказания условия содержания были унизительными. В камерах №№ 263, 235, 208, 204, 217, 216 и 221 на каждого осужденного приходилось не более 0,5 кв.м личного пространства из-за установленных там двухярусных кроватей, столов, скамеек для приема пищи, тумбочек, вешалок для одежды и сан.узла, состоящего из туалета и умывальника.

В камерах №№ 263, 235, 208, 204, 217, 216, 221, 238, 210 и 218 отсутствовали условия приватности в туалетах. Туалеты не были достаточно отделены от жилой зоны камер, и приходилось все делать на виду у сокамерников, так как туалеты, состоящие из чаши «Генуя» без смывных бачков, были установлены на некие постаменты из кирпичной кладки и находились на возвышенности 50-60см от уровня пола, без каких-либо перегородок (кабинок с дверками). Тем самым он был лишен требуемого личного пространства, возможности уединения при отправлении естественных потребностей.

Все это вынуждало дышать зловонным и спертым воздухом из-за отсутствия вентиляции по 23 часа ежедневно, и приводило к унизительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывания срока наказания в местах лишения свободы и свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, влекущих на основании ст.ст.150-151 ГК РФ компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из злостности действий и бездействий ответчика и санкции государства, полагает необходимым считать сумму рассчитанного в соответствии с санкцией ст.293 УК РФ (штраф до 120 тысяч рублей), умноженную на 2 равную 240 000 руб., так как установленный законодателем штраф составляет 50% от суммы присужденного морального вреда.

Надлежащим ответчиком является ФСИН России, поскольку именно государством гарантированы соблюдение предусмотренных нормами Федеральных законов № 103 от 15.07.1995, № 2 от 08.01.1997 требований, что следует из ст.ст. 17 и 21 Конституции РФ, и должно нести ответственность перед ним, за их нарушение, как распорядитель бюджетных средств РФ.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены: Федеральная служба исполнения наказания, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате лишения возможности отбывать наказание в камерах, соответствующих по площади нормам Уголовно- исполнительного законодательства. Кроме того выражает несогласие с указанием суда, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период его содержания в исправительном учреждении не соответствовали условиям уединенности туалетные кабинеты, не были оборудованы стенами до потолка и закрывающимися дверями. Ссылаясь на п. 8.66 приказа Министерства юстиции РФ от 28.05.2001 №*** «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно- исполнительной системы», обращает внимание на то, что до 2012 в камерных помещениях ФКУТ высота перегородок, отделяющих зону приватности от жилой площади камерного помещения, составляла 1 метр. Просит учесть, что оборудование туалетных кабин в камерных помещениях в период его содержания в ФКУТ УФСИН России по Ульяновской области соответствовало требованиям действовавшего законодательства. В связи с этим, по мнению автора жалобы, истцу не могли быть причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев К.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кудрявцев К.Н., 1*** г.р., осужден 17.11.2009 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. 2«в», ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам 29 дням лишения свободы в ИК особого режима, первые 3 года в тюрьме. Отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 05.02.2010 по 25.06.2012.

В период с 05.02.2010 по 05.08.2010 истец содержался в камере № 263, в период с 05.08.2010 по 20.10.2010 - в камере № 235, в период с 20.10.2010 по 26.11.2010 - в камере № 208, в период с 26.11.2010 по 06.12.2010 - в камере № 204, в период с 06.12.2010 по 11.03.2011 - в камере № 217, в период с 11.03.2011 по 22.04.2011 - в камере № 216, в период с 22.04.2011 по 26.04.2011 - в камере № 221, в период с 26.04.2011 по 23.05.2011 - в камере № 216, в период с 23.05.2011 по 21.07.2011 - в камере № 203, в период с 21.07.2011 по 22.07.2011 - в камере № 238, в период с 22.07.2011 по 11.11.2011 - в камере № 203, в период с 11.11.2011 по 12.11.2011 - в камере № КДС, в период с 12.11.2011 по 14.02.2012 - в камере № 203, в период с 14.02.2012 по 23.02.2012 - в камере № 210, в период с 23.02.2012 по 26.03.2012 - в камере № КДС, в период с 26.03.2012 по 06.05.2012 - в камере № 210, в период с 06.05.2012 по 09.05.2012 - в камере № КДС, в период с 09.05.2012 по 05.06.2012 - в камере № 210, в период с 05.06.2012 по 16.06.2012 - в камере № 218, в период с 16.06.2012 по 19.06.2012 - в камере № КДС, в период с 19.06.2012 по 25.06.2012 - в камере № 218.

Полагая, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в период отбывания наказания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 05.02.2010 по 25.06.2012, а именно в связи с переполненностью камер осужденными, не обеспечением условий приватности в туалетах, Кудрявцев К.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Кудрявцева К.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки и т.п.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее двух с половиной квадратных метров (ч. 1 ст. 99).

Согласно п. 8.66 СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» (дсп) камерные помещения следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и в карцерах - напольные чаши. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

Помимо этого, указанный СП 15-01 предусматривает устройство вентиляционной системы в камерах в соответствии с определенными требованиями.

Поскольку доказательств, которые бы с достаточной полнотой подтверждали соответствие площади камер в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, а также санитарного оборудования камер, в которых содержался истец в спорный период времени, установленным нормам Уголовно-исполнительного законодательства, ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно принял во внимание положения Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», Постановления ЕСПЧ по аналогичным делам, пришел к выводу о нарушении прав Кудрявцева К.Н. содержанием в переполненных камерах, в отсутствии приватности при отправлении естественных потребностей, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области

 

Председательствующий

 

Судьи: