УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                                     Дело № 22-258/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                          17 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,                  

с участием прокурора Поляковой И.А., 

защитника - адвоката Волынщиковой М.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, которым

МАРАШКЕВИЧ Алексей Владимирович,

*** судимый:

- 30.08.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- 03.07.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

постановлением от 25.12.2019 к наказанию присоединено частично наказание по приговору от 30.08.2016 и окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

03.07.2020 освободился по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному  наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; 

-  срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

-  на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марашкевича А.В. под стражей с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марашкевич А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в  состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Преступление Марашкевичем А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Отмечает, что Марашкевич А.В. не думал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, влияет на сроки погашения судимости.

Вину в совершении преступления признал в полном объеме. Марашкевич А.В. не знал всех тонкостей процедуры фиксации правонарушения, в связи с чем считал, что признание факта употребления спиртных напитков является достаточным и по данной причине отказался от прохождения освидетельствования.

В настоящее время проживает с гражданской супругой, на его иждивении находится малолетний ребенок, официально не трудоустроен, но занимается отделкой квартир. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении Марашкевича А.В. более мягкое наказание или условное осуждение.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Марашкевича А.В. - адвокат Волынщикова М.Ю. жалобу поддержала в полном объеме;  

- прокурор Полякова И.А., указывая на соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, просила жалобу оставить без удовлетворения. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части даты приговора Нагатинского районного суда г. Москвы, приведенной в резолютивной части приговора, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.    

 

Так, суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Марашкевича А.В. к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

Суд в приговоре отразил позицию осужденного Марашкевича А.В. к предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

 

Относительно фактических обстоятельств дела Марашкевич А.В. показал, что 04.10.2020 в ночное время он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по                              ул. Саратовская в р.п. Карсун Ульяновской области.

Управляя автомобилем, он не заметил сотрудников ГИБДД и не видел, что последние пытались его остановить.

Далее около с. Таволжанка автомобиль под его управлением догнал автомобиль ДПС, после чего он остановился.

Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку не видел в этом смысла, так как накануне вечером употреблял водку.

Впоследствии в отношении него составили соответствующий акт, а также отстранили от управления автомобилем.

 

Как правильно указал суд, наряду с показаниями подсудимого Марашкевича А.В., его виновность в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре. 

 

Показаниями свидетеля Глазкова Е.С. - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский», из которых следует, что с 03.10.2020 он в составе экипажа находился на дежурстве и в ночное время на ул. Саратовская в р.п. Карсун жезлом подал сигнал водителю автомобиля ВАЗ-21070, который двигался с превышением скорости.

Водитель требование об остановке транспортного средства проигнорировал и проследовал дальше.

В связи с указанным обстоятельством в составе двух экипажей стали преследовать автомобиль ВАЗ-21070, который остановился только около дома № *** по ул. Комарова в д. Пески. 

У водителя автомобиля, как установлено - Марашкевича А.В., обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Марашкевич А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, указав, что он употреблял спиртные напитки.

В отношении водителя Марашкевича А.В. были составлены соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку водитель Марашкевич А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами.

 

Свидетели И*** А.В., Л*** Н.В. и К*** В.А. в целом дали аналогичные показания, что и свидетель Г*** Е.С.

 

Свидетель С*** В.Д. показал, что он работает водителем эвакуатора и в октябре 2020 года он эвакуировал с ул. Комарова на штраф-стоянку автомобиль              ВАЗ -21070.

 

Рапортом от 04.10.2020, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» лейтенантом полиции Г*** Е.С., из которого следует, что 04.10.2020 около 1 час. 50 мин. на ул. Саратовская в р.п. Карсун предпринята попытка остановить автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер *** регион.

Водитель данного автомобиля проигнорировал требования, не остановился и продолжил движение. В последующем водитель автомобиля остановился на                          ул. Комарова в д. Пески Карсунского района Ульяновской области.

При проверке у водителя автомобиля - Марашкевича А.В., *** года рождения, обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что Марашкевич А.В. ранее, а именно 30.08.2016 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему в качестве дополнительного наказания было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Протоколом от 04.10.2020 осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак *** регион, находившегося напротив дома № *** по ул. Комарова в д. Пески Карсунского района Ульяновской области.

Протоколом от 04.10.2020 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак *** регион, водителя Марашкевича А.В.  

 

Актом от 04.10.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель Марашкевич А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 

Протоколом от 04.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 04.10.2020 в 03 час. 15 мин.             Марашкевич А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Протоколом от 14.10.2020 выемки у свидетеля Г*** Е.С. в кабинете № *** МО МВД России «Карсунский» оптического DVD-R-диска, содержащего видеозапись событий от 04.10.2020.

 

Протоколом от 10.11.2020 осмотра видеозаписи от 04.10.2020 на оптическом компакт-диске, где зафиксировано, что водитель Марашкевич А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи документов.

 

Приговором мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 30.08.2016, вступившим в законную силу 12.09.2016, которым Марашкевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

 

Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Марашкевича А.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Доводы жалоб, в частности, что Марашкевич А.В. не был осведомлен о сроках погашения судимости по приговору от 30.08.2016, не заметил 04.10.2020 сотрудников ГИБДД, не предпринимал попыток скрыться от них, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался по причине незнания процедуры их прохождения и фиксации правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, фактические обстоятельства которого описаны в приговоре, о невиновности в его совершении Марашкевича А.В.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Марашкевича А.В. по ст. 264.1 УК РФ.   

 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности Марашкевича А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал и учитывал при назначении наказания, следующее: признание              Марашкевичем А.В. своей вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст.

 

Исходя из вышеизложенного, признание Марашкевичем А.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для их повторного учета в качестве указанных оснований, не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Марашкевич А.В. ранее судим приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 (с учетом постановления от 25.12.2019), по              п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.  

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о назначении Марашкевичу А.В. основного наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, правильно привела суд к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с указанным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Марашкевичем А.В. преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

 

При таких обстоятельствах назначенное Марашкевичу А.В. наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения, не имеется.

 

Для отбывания осужденным Марашкевичем А.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями              п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

 

Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению, так как судом в резолютивной части допущена техническая ошибка при указании даты Нагатинского районного суда г. Москвы, а именно, вместо 03.07.2017 суд указал 17.03.2017.

 

На наличие именно технической ошибки указывает то, что в материалах уголовного дела копии приговора с датой 17.03.2017 не имеется.

 

Напротив, к материалах уголовного дела приобщен приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе ИЦ УМВД России по Ульяновской области, Марашкевич А.В. привлекался к уголовной ответственности по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017.

 

В справке от 03.07.2020 указано, что в период с 31.10.2016 по 03.07.2020 Марашкевич А.В. отбывал наказание по приговору Нагатинского районного суда                     г. Москвы от 03.07.2017.

 

Изменение приговора в части допущенной технической ошибки не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Марашкевича А.В. в совершенном преступлении, и не свидетельствует о нарушениях применения правил назначения наказания.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года в отношении Марашкевича Алексея Владимировича изменить.

Считать правильным, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий