УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-269/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 февраля
2021 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Сухарникова В.Ю.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Сухарникова В.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
декабря 2020 года, которым
СУХАРНИКОВУ Владимиру
Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сухарников В.Ю., не соглашается с судебным решением,
считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что единственным основанием
для отказа в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие у него
нарушений порядка отбывания наказания, что не соответствует правовым позициям
Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от
21 апреля 2009 г.
По мнению автора жалобы, суд не учел,
что за период отбывания наказания он находился в двух разных исправительных
учреждениях. Указывает, что в ИК-10 на протяжении длительного периода он не
имел взысканий, с 2008 года состоял на облегченных условиях, имел 36 поощрений
и 6 взысканий, которые погашены досрочно, работал, учился, выполняет все
возложенные на него поручения воспитательного и психологического направления,
однако администрация учреждения предоставила на него иную характеристику,
составленную за короткий промежуток времени. Обращает внимание, что в суд не
была предоставлена характеристика с ФКУ КП-***.
Делает вывод, что постановление основано на неполно
представленных данных о его личности и за небольшой промежуток времени, а
именно с 2018 по 2019 гг. в период отбывания наказания в ФКУ КП-***. Просит
отменить постановление и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
Осужденный Сухарников
В.Ю. в возражениях считает доводы заместителя прокурора необоснованными и не
подтвержденными процессуальными документами.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сухарников В.Ю. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам апелляционной
жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных в суд материалов
следует, что приговором Ульяновского областного суда от 03 ноября 2004
г. (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011) Сухарников
В.Ю. осужден по ст.30 ч.1, ст.161 ч.2
п.п.«а, в, г», ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п. «ж, з»,
ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок с 17 лет 11 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2018 г. осужденный Сухарников В.Ю. переведен для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Димитровградского
городского суда от 23 апреля 2019 г. осужденный Сухарников
В.Ю. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию
строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока – 12 марта 2004 г., конец срока – 11 февраля
2022 г.
Осужденный Сухарников В.Ю.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Сухарникова
В.Ю.
Как
следует из представленных материалов, осужденный Сухарников
В.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях,
имеющейся в материалах, осужденный имеет 39 поощрений за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, допустил 11 нарушений порядка отбывания
наказания, за что на него налагались взыскания, которые в настоящее время сняты
и погашены (последнее взыскание наложено 12 апреля 2019 г.), по трем нарушениям
выдворялся в ШИЗО. 16 февраля 2019 г. Сухарников В.Ю.
был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд также обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения
вреда, причиненного в результате преступлений.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод,
что достаточных сведений о том, что Сухарников В.Ю.
твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
выводы в нем являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года в отношении
осужденного Сухарникова Владимира Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
