УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. № 33-338/2021 (№ 33-5141/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кондратюка Дмитрия Владимировича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года, с учетом
определения того же суда от 7 декабря 2020 года об исправлении описки, по
гражданскому делу №2-2100/2020, по которому постановлено:
исковые
требования Анохиной Эльвиры Фиркатовны удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюка Дмитрия Владимировича в пользу Анохиной Эльвиры Фиркатовны денежные средства в размере 320 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами
за период с 18 августа 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 2155 руб. 19 коп., судебные расходы 12 000 руб.,
почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6421 руб. 55
коп., всего взыскать 340 736 руб. 74
коп. (триста срок тысяч семьсот тридцать шесть рублей семьдесят четыре
копейки).
Взыскать с Кондратюка Дмитрия Владимировича в пользу
Анохиной Эльвиры Фиркатовны проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
начисленные на сумму 320 000 руб. с 17 октября 2020 года и до дня фактического
исполнения обязательства по уплате 320000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в большем
размере, чем взыскано судом, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к Востоковой Татьяне
Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Анохиной Э.Ф. – Шлейкина В.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Анохина Э.Ф. обратилась
в суд с иском к Кондратюку Д.В. о взыскании денежных средств, процентов,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 ноября
2019 года через ПАО «Сбербанк России» передала ответчику денежные
средства в размере 320 000 руб. Кондратюк Д.В. обещал вернуть денежные средства через месяц с
процентами, однако не возвратил их.
Она неоднократно
обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Факт
перечисления денежных средств на карту Кондратюка Д.В. №
*** подтвержден чеком по операции Сбербанк - онлайн от 29 ноября 2019
года №***.
Просила взыскать с Кондратюка Д.В. денежные средства в размере 320 000
руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей в
соответствующий период, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства
по возврату денежных средств (на 15 августа 2020 года размер процентов составил
12 824 руб. 35 коп.), компенсацию
морального вреда 50 000 руб.,
судебные расходы в размере 18 000 руб.,
почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Востокова Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное в связи с нарушением норм
материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает, что перечисленная ему истцом денежная сумма
предназначалась для передачи третьему лицу – Востоковой Т.А., которая признает
факт получения от него вышеуказанных денежных средств. Истец имел возможность
передать денежные средства Востоковой Т.А. лично или направить денежный
перевод, но осуществил перевод на его (Кондратюка Д.В.) банковскую карту в
отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, сознательно,
безвозмездно, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Потраченные
таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в
качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что 29
ноября 2019 года Анохина Э.Ф. перечислила
денежные средства через ПАО «Сбербанк России» в размере 320 000 руб. на банковскую карту Кондратюка Д.В. № ***.
Факт перечисления денежных средств подтвержден
чеком по операции Сбербанк - онлайн от 29 ноября 2019 года №*** и не отрицается ответчиком Кондратюком Д.В.
Как следует из пояснений Кондратюка Д.В., никаких
договоренностей с Анохиной Э.Ф. у него не имелось. Денежные средства были
перечислены на его карту для ответчика Востоковой Т.А. Указанная сумма была
передана впоследствии Востоковой Т.А. из личных денежных средств.
В
силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Добытыми
по делу доказательствами факт передачи Кондратюком Д.В. денежных средств в
сумме 320 000 руб., перечисленных на его карту истицей, подтвержден не
был.
Из
представленного в суд первой инстанции письменного отзыва Востоковой Т.А. на иск следует, что с
Анохиной Э.Ф. она не знакома и контактов с ней не имела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
По
смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения
возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или
сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Из
приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Учитывая,
что наличие каких-либо договорных отношений между Анохиной Э.Ф. и Кондратюком
Д.В., в силу которых у истицы возникла обязанность по передаче ответчику
спорной денежной суммы, установлено не было, то суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истицы 320 000 руб., а также проценты за пользование
денежными средствами.
Как следует из материалов дела, Анохина Э.Ф. осуществляла
перевод денежных средств непосредственно Востоковой Т.А. 25 ноября 2019 года в
размере 50 000 руб. на ее карту, что следует из материалов дела № 2-1-449/2020
Мелекесского районного суда Ульяновской области.
Вместе с тем, то обстоятельства, что со стороны Анохиной
Э.Ф. ранее имелись перечисления на карту Востоковой Т.А. других денежных сумм,
обоснованно судом не было принято во внимание при разрешении требований истицы
о взыскании заявленной суммы с Кондратюка Д.В.
Суд,
учитывая, что в сложившихся правоотношениях Кондратюк Д.В., как владелец счета, является получателем
денежных средств, которые ему перечисляла Анохина Э.Ф., пришел к верному выводу
о том, что его последующие действия с поступившими на карту денежными
средствами правового значения для разрешения спорных правоотношений не
имеют.
Доказательств,
подтверждающих перечисление денежных средств Анохиной Э.Ф. в целях благотворительности или в дар, суду также
представлено не было.
Проценты
за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно были взысканы с
ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Кондратюка Д.В. отмену
принятого по делу решения не влекут, поскольку они основаны на ином толковании норм
материального права, они не содержат ссылки на обстоятельства или добытые по
делу доказательства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным или
необоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 7 декабря
2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кондратюка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
