УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. №
33-335/2021 (№ 33-5138/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мукина Родиона Иссаковича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2020 года, с учетом определения
того же суда от 14 декабря 2020 года об исправлении описки, по гражданскому
делу №2-4068/2020, по которому постановлено:
исковые требования Хурасевой Светланы Петровны к Мукину
Родиону Иссаковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных
расходов, удовлетворить.
Взыскать с
Мукина Родиона Иссаковича
в пользу Хурасевой
Светланы Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 220 000
руб., расходы по госпошлине в размере
5400 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Мукина Р.И. – Степанидина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Хурасевой С.П., ее
представителей Фролова Я.Ю. и Мишалова А.В., полагавших необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хурасева С.П. обратилась
в суд с
иском к Мукину
Р. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в
период с октября 2014 года по сентябрь 2019 года проживала с Мукиным Р.И. одной
семьей без регистрации брака. На общие денежные средства в декабре 2016 года
ими был приобретен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный
знак ***, стоимостью 440 000 руб. В покупку автомобиля ими было вложено по 150
000 руб., оставшуюся сумму в размере
140 000 руб. они взяли в долг у ее (истца) дочери - Хурасевой Д.С. Долг
в дальнейшем вернули из совместных денег. Таким образом, на покупку вышеуказанного автомобиля
ею были потрачены личные денежные
средства в размере 220 000 руб.
Автомобиль был оформлен на Мукина Р.И., однако автомобиль
считался совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на совместные
денежные средства.
В настоящее время отношения с ответчиком прекращены. В связи
с тем, что автомобиль находится в полном распоряжении и пользовании ответчика,
она не имеет возможности
реализовать свое право
собственника. Добровольно выплатить ей половину стоимости автомобиля Мукин Р.И.
отказывается.
Истица просила суд взыскать с Мукина Р.И. половину стоимости
автомобиля в размере 220 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хурасева
Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мукин Р.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм
материального и процессуального права.
Считает необоснованной ссылку суда на его показания о
приобретении спорного автомобиля в период совместного проживания на общие
денежные средства, данные при рассмотрении дела по иску Хурасевой С.П. к Мукину
Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, а
также по иску Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о взыскании суммы неосновательного
обогащения. Отмечает, что по указанным делам предмет спора, и, соответственно,
предмет доказывания были иными. Обстоятельства приобретения автомобиля не были
предметом исследования судом по вышеуказанным делам. Решения суда по указанным
искам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Не соглашается с выводом суда относительно периода начала
совместного проживания с Хурасевой С.П., а также выводом суда о том, что суду
не было представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт
вложения в приобретение автомобиля личных денежных средств. Напротив, истицей в
материалы дела не были представлены допустимые и достоверные доказательства
вклада ее денежных средств в покупку автомобиля. Требования истицы не
подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, утверждения истицы
являются голословными.
Судом не дано должной правовой оценки пояснениям свидетелей
с его стороны - М*** Н.С., К*** В.Ф.
Внесение Хурасевой С.П. денежных средств 26 июля 2016 года
на срочный вклад, а также заключение кредитного договора 18 ноября 2016 года не
свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства были ею потрачены на
приобретение спорного автомобиля.
Судом не мотивировано, почему одни доказательства были
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.
Полагает, что факт приобретения имущества при совместном
проживании не является достаточным доказательством приобретения имущества на
общие денежные средства, а также его нахождения в совместной собственности.
Отмечает, что Хурасева С.П. при рассмотрении гражданских дел
№2-4251/2019 и №2-1015/2020 признавала право собственности на имущество того
человека, на чье имя оно было приобретено. Она никогда не требовала чего-либо
от него (Мукина Р.И.) в связи с приобретением на его имя автомобиля.
Считает необоснованным привлечение Хурасевой Д.С. к участию
в деле в качестве третьего лица, поскольку к спорной ситуации она отношения не
имеет. Показания вышеуказанного лица
не могут быть приняты во внимание, а также расцениваться судом в качестве
доказательства в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, недостоверностью
и голословностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на
нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истица
Хурасева С.П. и Мукин Р.И. проживали совместно одной семьей с октября 2015 года
по сентябрь 2019 года в квартире по адресу: г***.
По договору купли-продажи от 20
декабря 2016 года на имя Мукина Р.И.
(продавец – К*** В.Ф.) был приобретен автомобиль «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 440 000 руб.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области данный автомобиль с 28 декабря 2016 года по
настоящее время зарегистрирован за Мукиным Р.И.
В
период совместного проживания автомобиль находился в пользовании сторон.
В
сентябре 2019 года совместное проживание Хурасевой С.П. и Мукина Р.И. было
прекращено, автомобиль остался в пользовании ответчика.
Указывая,
что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, истица просила
взыскать с Мукина Р.И. половину стоимости автомобиля в размере 220 000
руб.
Для лиц, не состоящих в браке,
раздел имущества, нажитого в период совместного проживания, при отсутствии
договора или соглашения, устанавливающих режим их общего имущества,
производится по нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о долевой собственности.
При
рассмотрении спора суд определяет долю
каждого из лиц в спорном имущественном объекте, исходя из степени их участия в
его приобретении как личным трудом, так и финансовыми вложениями.
В
силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2).
Учитывая,
что соглашение о принадлежности автомобиля при его покупке сторонами
установлено не было, как и не было достигнуто соглашение о разделе имущества
между сторонами, суд, разрешая спор, правомерно исходил из исследования вопроса
о степени финансового участия сторон в приобретении транспортного средства.
Представленными в дело
доказательствами был подтвержден факт совместного проживания сторон в
гражданском браке с октября 2015 года по сентябрь 2019 года и сложившихся в это
период между ними семейных отношений.
Данные обстоятельства были
подтверждены материалами гражданского дела Засвияжского районного суда
г.Ульяновска № 2- 4251/2019 по иску Хурасевой
С.П. к Мукину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым
помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, по
встречному иску Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о признании членом семьи
собственника.
Постановленным по данному делу
решением от 11 декабря 2019 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12 мая
2020 года, были сделаны выводы, что Мукин Р.И. был вселен в спорное жилое
помещение в качестве члена семьи
Хурасевой С.П. (как сожитель), с которой он поддерживал супружеские
отношения без регистрации брака. Впоследствии данные отношения были прекращены,
стороны совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекратили, в
связи с чем основания для удовлетворения
требований Мукина Р.И. о признании его
членом семьи Хурасевой С.П. на момент рассмотрения судом иска отсутствовали.
Из изученного судом первой
инстанции протокола и аудио протокола судебного заседания по вышеуказанному
гражданскому делу следовало, что
ответчик Мукин Р.И. на вопросы представителя истца пояснял, что в период
совместного проживания с Хурасевой С.П.
они приобрели дачу, автомобиль, мебель. Также он пояснял, что в период
совместного проживания между ними сложились семейные отношения, они приобрели
дачный участок в садовом товариществе «Домостроитель -2», построили беседку, баню. Денежные средства
расходовались из общего бюджета, на общие средства проводили досуг, вели общее
хозяйство, приобретали мебель, автомобиль.
При рассмотрении Засвияжским
районным судом г.Ульяновска гражданского дела № 2-1015/2020 по иску Мукина Р.И.
к Хурасевой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к
выводу, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2019 года Мукин Р.И.
и Хурасева С.П.
проживали совместно в квартире,
расположенной по адресу: ***, вели общее хозяйство, на общие денежные средства
произвели ремонт в квартире. В связи с прекращением отношений суд взыскал в
пользу Мукина Р.И. с Хурасевой С.П.
неосновательного обогащения денежную сумму в размере 550 000 руб., т.е.
половину от вложенных сторонами в приобретение квартиры денежных средств. При
этом суд исходил из доказанности того, что в период с октября 2014 года по
сентябрь 2019 года Мукин Р.И.
и Хурасева С.П.
проживали совместно в квартире,
расположенной по адресу: *** на общие денежные средства произвели ремонт в
квартире.
Учитывая
изложенное, суд обоснованно при рассмотрении настоящего гражданского дела
исходил из установленных ранее судом фактов совместного проживания сторон,
ведения на совместные средства общего хозяйства, а также из пояснений ответчика
о совместных финансовых вложениях в приобретение автомобиля.
Доводы Мукина Р.И. о
приобретении в декабре 2016 года автомобиля
«Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***,
исключительно на личные средства своего подтверждения не нашли, допустимых и
достоверных доказательств тому представлено не было.
При этом судом была дана должная
правовая оценка договору о возмездном оказании услуг водителя в период с 2015
по 2020 годы, согласно которым заработная плата ответчика составляла в среднем
40 000 руб., и справкам о доходах ответчика за этот же период, как
недопустимым доказательствам, поскольку по информации ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска сведения о доходах за 2015-2016 годы в
отношении Мукина Р.И. в базе данных Инспекции отсутствовали.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что на протяжении
2011-2016 годов доход Хурасевой С.П. и
Мукина Р.И. составлял не более 100 000 руб. в год, что не позволяло
каждому из них на личные средства приобрести автомобиль, суд правомерно данный
автомобиль признал совместной собственностью сторон.
Так как автомобиль является неделимым имуществом, по факту
он находится в пользовании ответчика, суд взыскал с последнего в пользу
Хурасевой С.П. половину стоимости автомобиля в размере 220 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Мукина Р.И. правильность принятого по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Указание
в жалобе на то, что суд не вправе был принимать решение на основании фактов,
установленных при рассмотрении в суде гражданских дел по иску Хурасевой
С.П. к Мукину Р.И. о признании утратившим право пользования жилым
помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, по
встречному иску Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о признании членом семьи
собственника и по делу по иску Мукина Р.И. к Хурасевой С.П. о взыскании суммы
неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно
правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения
судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и
общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных
актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного
дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом
же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения
данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания
непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой
определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления)
преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенное
свидетельствует о том, что оспаривание установленных вступившим в законную силу
судебным постановлением обстоятельств, не допускается, пока данные факты не
будут опровергнуты в ходе разбирательства дела по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам.
Поскольку
ответчик Мукин Р.И. на протяжении нескольких судебных разбирательств настаивал
на своих доводах о совместном проживании с Хурасевой С.П. одной семьей, ведении
с ней общего совместного хозяйства, приобретении автомобиля на совместные
средства, суд вправе был материалы рассмотренных дел принимать во внимание и
руководствоваться ими при оценке доказательств и доводов сторон по
рассматриваемому делу.
При
этом, как указывалось выше, наличие у ответчика по состоянию на декабрь 2016
года личных денежных средств в размере 440 000 руб., вложенных в покупку
автомобиля, доказано не было.
Вместе с тем, факт получения Хурасевой С.П. в ноябре 2016
года по кредитному договору №***, заключенному с ПАО «Сбербанк России», кредита
в размере 166 575 руб., подтверждал доводы истицы о наличии у нее денежных
средств перед покупкой автомобиля.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно не
принял во внимание то обстоятельство, что по расписке от 3 октября 2014 года он
получил от бывшей жены Мукиной Н.С. 250 000 руб. в подтверждение
отсутствия материальных претензий при
разводе, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку с момента
получения денег прошло более двух лет, и
как следует из имевшихся между сторонами других споров, у Мукина
Р.И. в период совместного проживания с Хурасевой С.П. имелись и другие расходы. Бесспорным
доказательством вложения названных денежных средств в покупку автомобиля расписка от 3 октября 2014 года служить не
может.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения
являться не могут, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия не
соглашается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 декабря 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукина
Родиона Иссаковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
