УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
№ 33-157/2021(33-4955/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
24
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Миронова Юрия Николаевича и Арбузовой Елены Сергеевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020
года, с учетом определения того же суда от 3 декабря 2020 года об исправлении
описки, по делу №2-3191/2020, которым
постановлено:
исковые требования Миронова Юрия Николаевича к Арбузовой
Елене Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Миронова Юрия Николаевича с Арбузовой
Елены Сергеевны ущерб в размере
16 700 руб., расходы услуг
представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно- исследовательский центр судебной экспертизы с Миронова Юрия
Николаевича расходы по проведению экспертизы в размере 24 387 руб. 30 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно- исследовательский центр судебной экспертизы с Арбузовой Елены
Сергеевны расходы по проведению экспертизы в размере 6482 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Арбузовой Е.С.
и ее представителя Сафроновой Ю.В., представителя Миронова Ю.Н. – Васильевой
В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к Арбузовой Е.С. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года по адресу:
г.Ульяновск, пр.Ульяновский в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Миронова Ю.Н. и «Лада 219010 Granta», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Арбузовой Е.С.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Арбузова Е.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Автогражданская ответственность Арбузовой Е.С. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
По обращению в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере
48 900 руб.
Согласно проведенной истцом досудебной оценке ущерба
рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 129 574 руб., без учета
износа - 209 548 руб.
Считая перечисленную страховой компанией сумму недостаточной
для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с Арбузовой Е.С.
оставшуюся сумму ущерба в размере 80 001 руб., расходы на представителя -
12 000 руб., расходы по составление досудебного экспертного заключения -
7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Миронов Ю.Н., не
соглашаясь с данным решением, просит его отменить.
Считает необоснованным произведенный судом расчет ущерба,
как разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом по
Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением,
поскольку указанная методика является обязательной для применения страховщиками
и их представителями для определения ущерба, подлежащего выплате в соответствии
с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
К возникшим спорным правоотношениям подлежат применению
нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба с учетом позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу которых при возмещении ущерба
потерпевшему виновное в причинении ущерба лицо обязано возместить реальные
расходы потерпевшего на восстановление своего имущества.
В апелляционной жалобе Арбузова Е.С. также просит решение
суда отменить, ссылаясь на несогласие с проведенной страховщиком оценкой, а
также на то, что суммы, на которую была застрахована ее ответственность по
договору ОСАГО, было достаточно для полного покрытия понесенных истцом
расходов. Основания для взыскания с нее суммы возмещения, не превышающей
предельный размер страховой суммы, отсутствовали.
Считает, что решение суда вынесено без учета вины Миронова
Ю.Н. в ДТП, который в момент ДТП имел
возможность его избежать, но не сделал этого.
Отмечает, что до дорожно-транспортного происшествия от 24
мая 2019 года у Миронова Ю.Н., согласно данным сайта ГИБДД, было 2
дорожно-транспортных происшествия (26 ноября 2016 года и 16 января 2019 года),
в ходе которых автомобиль истца получил повреждения, указанные им в заявлении в
страховую компанию. В заключении эксперта также имеется указание на то, что
часть повреждений автомобиля образовалась до дорожно-транспортного происшествия
от 24 мая 2019 года. Кроме того, у Миронова Ю.Н. отсутствовал полис ОСАГО, а
также диагностическая карта на автомобиль.
Отмечает, что на момент предъявления требований о возмещении
ущерба, автомобиль истцом не восстанавливался
и был продан.
В отзыве на апелляционную жалобу Миронова Ю.Н. Арбузова Е.С.
просит в ее удовлетворении отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СПАО «РЕСО-Гарантия».
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 мая 2019
года по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, д.15 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Миронова Ю.Н. и автомобиля «Лада
219010 Granta»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Арбузовой Е.С.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО у Миронова
Ю.Н. на момент происшествия застрахована не была, автогражданская
ответственность Арбузовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ресо-Гарантия».
Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 24 мая 2019 года следует, что в 06 час.50 мин. на
проспекте Ульяновский, в районе дома № 15 водитель Арбузова Е.С., управляя
автомобилем «Лада 219010 Granta»,
при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с
попутно двигающимся прямолинейно автомобилем Mazda 6 под управлением Миронова Ю.Н.
Арбузова Е.С. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено
наказание в виде административного штрафа.
Постановлением ОБДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2019 года Миронов Ю.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности,
в связи с тем, что не выполнил установленной Федеральным законом обязанности по
страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде
административного штрафа.
За возмещением ущерба Миронов Ю.Н. обратился в СПАО
«Ресо-Гарантия», где между ним и страховой компанией 27 мая 2019 года было
заключено соглашение о сумме страховой выплаты в размере 48 900 руб.
Для определения рыночной стоимости автомобиля истец
обращался в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Из экспертного заключения №114 следует, что рыночная
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила с учетом износа
– 129 574 руб.
Учитывая, что Арбузова Е.С. не соглашалась с предъявленными
к ней исковыми требованиями, оспаривала размер ущерба, суд по ходатайству ее
представителя назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта №164 от 15 сентября
2020 года образование повреждений
автомобиля Mazda 6,
2011 года выпуска, (VIN)
***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра
№114 от 20 марта 2020 года, составленном
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (за исключением петель капота,
блок-фары правой), и на предоставленных фотоизображениях, в обстоятельствах ДТП
от 24 мая 2019 года не исключено.
При исследовании повреждений автомобиля истца экспертом
сделаны выводы, что на переднем бампере уже имелись повреждения, требующие его
замены, а на диске переднего правого колеса имелись повреждения, требующие его
окраски, т.е. были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от 24 мая 2019
года.
Допущенные экспертом в заключении описки относительно
исследованной марки автомобиля были устранены судом в ходе допроса эксперта в
суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Арбузовой Е.С. о
том, что в размер ущерба была включена стоимость восстановительного ремонта
узлов и деталей, повреждение которых не могло иметь место в ДТП от 24 мая 2019
года, не состоятельны.
Исключив стоимость восстановительных работ повреждений,
образование которых в рассматриваемом ДТП исключалось, эксперт пришел к
следующим выводам: рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату ДТП (24 мая 2019 года) составила 345 100
руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, образование которых в
ДТП от 24 мая 2019 года не исключалось в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П, без учета износа
составила 82 800 руб., с учетом износа – 66 100 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в
редакции № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в случае
повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене
деталей.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные
требования Закона об «ОСАГО», размер страховой выплаты, подлежащей возмещению
потерпевшему, определяется равным стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанной по указанной выше Единой методике с учетом износа
(66 100 руб.).
Как указывалось выше, по соглашению со страховой компанией
Мироновым Ю.Н. было получено в возмещение ущерба 48 900 руб.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при
эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской
Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение
причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный
нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого
износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок
эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный
нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая
вышеизложенное во внимание, истцу подлежал возмещению ущерб, размер которого
определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта его
автомобиля, определенной по рыночным ценам в соответствии Методическими
рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции
Российской Федерации от 2018 года на дату происшествия без учета износа узлов и
деталей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
узлов и деталей, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19
сентября 2014 года № 432-П. При этом последняя, в силу Закона «Об ОСАГО»,
подлежит возмещению за счет страховой компании виновного в ДТП.
Для
правильного разрешения спора судебной коллегией по делу была назначена
дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на
момент причинения вреда.
Дополнительным заключением эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 13 от 4 февраля 2021
года стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, поврежденных в дорожно-транспортном
происшествии от 24 мая 2019 года, в соответствии с Методическими рекомендациями
для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской
Федерации от 2018 года, на дату происшествия без учета износа узлов и деталей
составила 110 700 руб.
Не принимать во внимание
выводы судебного эксперта относительно возможности образования указанных в
заключении повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, стоимости
восстановительного ремонта выявленных экспертом повреждений с учетом износа и
без такового, определенной в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября
2014 года № 432-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года,
оснований у судебной коллегии не имеется, так как заключение эксперта отвечает
требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Согласно заключению судебной экспертизы №164 от 15 сентября
2020 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составила
66 100 руб., согласно дополнительному заключению № 13 от 4 февраля 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическими рекомендациями для
судебных экспертов без учета износа узлов и деталей на день ДТП составила 110 700 руб.
Таким образом, в пользу истца с Арбузовой Е.С. подлежала
взысканию сумма ущерба в размере
44 600 руб. (110 700 руб. – 66 100 руб.).
Так как судом при вынесении решения в данной части иска неправильно
были применены нормы материального права, то решение подлежит изменению
судебной коллегией с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы
ущерба до 44 600 руб., соответственно, подлежат увеличению взысканные в
пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 1538 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Арбузовой Е.С. о том, что предусмотренная статьей 7 Закона «Об ОСАГО»
сумма страховой выплаты позволяла суду освободить ее об ответственности по
возмещению ущерба Миронову Ю.Н., судебной коллегией признаются несостоятельными
и основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в подпункте
«а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» определяется предельная сумма страхового
возмещения имущественного вреда по данному закону (400 000 руб.).
Вместе с тем в пункте 6
статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» сказано, что судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством
Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с
учетом положений настоящей статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбузовой Е.С., вина
водителя Миронова Ю.Н. в произошедшем ДТП установлена не была.
Как следует из административного материала по факту ДТП,
сама ответчица в объяснениях, данных на месте происшествия, признавала себя
виновной в дорожно-транспортном происшествии, на вину истца не указывала, вынесенное в отношении нее постановление ГИБДД
от 24 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не
оспаривала.
Не оспаривала Арбузова Е.С. свою вину в ДТП и в ходе
разбирательства дела в суде первой инстанции, вина истца в ДТП предметом
судебного разбирательства не являлась, в связи с чем предметом проверки суда
апелляционной инстанции данное обстоятельство в силу закона являться не может.
В
соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться
требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка
лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное
представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд
первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе,
представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой
инстанции.
Каких-либо
доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в рассматриваемом ДТП, Арбузова Е.С. суду не
представляла.
Указание
Арбузовой Е.С. в апелляционной жалобе на
то, что у Миронова Ю.Н. в момент ДТП не была застрахована автогражданская
ответственность, а также на то, что автомобиль им был впоследствии продан,
существенного значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства в силу
статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают
истца права на возмещение причиненного ему имущественного вреда неправомерными
действиями ответчика.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения по апелляционной жалобе
Миронова Ю.Н., поскольку изначально изложенный истцом в иске порядок
определения материального ущерба на нормах закона основан не был и в ходе
судебного разбирательства подтверждения не нашел.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила,
изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению
судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В
силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по производству судебной экспертизы относятся к судебным расходам.
Как
следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы от 15
сентября 2020 года и дополнительной судебной экспертизы от 4 февраля 2021 года
составили соответственно 30 870 руб. (т.1, л.д. 173) и 14 700 руб. (т.2,
л.д. 112).
Учитывая,
что заявленные истцом Мироновым Ю.Н. требования о возмещении материального
ущерба (80 001 руб.) были
удовлетворены на сумму 44 600 руб.,
т.е. в пропорциональном отношении на 55 %, то с Миронова Ю.Н. в пользу проводившего судебную экспертизу ООО Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию соответствующие расходы в
размере 20 506 руб., а с Арбузовой Е.С. в пользу экспертного учреждения
подлежат взысканию расходы в размере
25 063 руб.
В связи с изложенным, решение в части распределения
расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит изменению с
увеличением взысканных в пользу ООО «Научно- исследовательский центр
судебной экспертизы расходов по проведению судебной экспертизы с
Миронова Ю.Н. до 20 506 руб., с
Арбузовой Е.С. - до 25 063 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 декабря 2020 года об
исправлении описки, изменить
Увеличить взысканную с Арбузовой Елены Сергеевны в пользу Миронова Юрия Николаевича сумму
ущерба до 44 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – до 1538
руб.
Увеличить взысканные в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы с
Миронова Юрия Николаевича расходы по проведению экспертизы до 20 506 руб.
Увеличить взысканные в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы с
Арбузовой Елены Сергеевны расходы по проведению судебной экспертизы до
25 063 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Миронова Юрия Николаевича и Арбузовой Елены Сергеевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
