УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                         № 33-288/2021 (№ 33-5090/2020)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       2 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигина Ивана Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3549/2020,  которым постановлено: 

исковые требования Мигина Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мигина Ивана Юрьевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Мигин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НСГ – Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак  ***, находившийся под управлением Салимова Р.М., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 ноября 2019 года по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 39, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хаменкова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хаменков А.В., в действиях которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мигина И.Ю. застрахована по полису ОСАГО серии *** в ООО «НСГ-Росэнерго».

Для осуществления страховой выплаты истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, в чем ему было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению ИП З*** А.В. №444/19-12 от 15 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак  ***, с учетом износа составила 243 000 руб. 

Претензия истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» от 17 декабря 2019 года осталась без удовлетворения.

Мигин И.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение  в размере 243 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере 200 000 руб., а также неустойку с 28 июля 2020 года по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1123 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Хаменков АВ., Салимов Р.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Климов В.В., Российский союз автостраховщиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Мигин И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части исключения расходов по замене двери в связи с наличием на ней доаварийных повреждений. Отмечает, что до дорожно-транспортного происшествия указанная дверь эстетически его устраивала, после ДТП дверь подлежала замене.

Выводы судебного эксперта об обнаружении на автомобиле повреждений, которые не совпадают по высоте с контактирующими повреждениями автомобиля виновника, объясняет наличием неровностей на дороге.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 39, водитель Хаменков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак  ***, под управлением Салимова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года в действиях водителя Хаменкова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак  ***,  является Мигин И.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии *** №*** в ООО «НСГ – Росэнерго».

Гражданская ответственность  Хаменкова А.В. на момент ДТП была застрахована  АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ***.

Для осуществления страховой выплаты 21 ноября 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Рассмотрев заявление, ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несогласия с наступлением страхового случая.

Для определения размера ущерба Мигин И.Ю. обратился к независимому оценщику ИП З*** А.В., по заключению которого №444/19-12 от 15 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243 000 руб.

Претензия истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» от 17 декабря 2019 года о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года №У-20-81836\5010-007 в удовлетворении требований Мигина И.Ю. о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго», страхового возмещения, неустойки, судебных расходов было отказано по тем основаниям, что произошедшее 15 ноября 2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не было признано страховым случаем.

Считая, что ущерб ему был причинен в ДТП от 15 ноября 2019 года, Мигин И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 года     №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спорного вопроса о возможности образования повреждений автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***, в произошедшем 15 ноября 2019 года ДТП по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Заключением судебных экспертов №072\095-2020 от 18 сентября 2020 года в ходе исследования было выявлено, что исходя из материалов ГИБДД, фотографий осмотра автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***, общее количество, направление и глубина образования поврежде­ний имеет разное время образования, разные характер, направление и механизм образования.

Изучив административный материал, эксперт пришел к выводу, что столкновение транспортных средств -  участников ДТП произошло, когда водитель  автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,  следуя на перекрёсток неравно­значных дорог, слабо контролируя дорожную обстановку, выехал на пересечения неравно­значных дорог в момент, когда на пути его следования стационарно располагался автомобиль «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая, что  скорость автомобиля «Понтиак Вайб» незначительно отличалась от скорости автомобиля ВАЗ, то транспортные средства совершили столкновение практически в центре пересечения в движении с неустановленной скоростью.

Общий механизм образования и направление повреждения, по мнению эксперта, соответствуют столкновению (наезд) при условии, что автомобиль виновника ДТП, двигаясь прямо,  без изменения направления и скорости движения совершает наезд на расположенное на про­езжей части препятствие в виде автомобиля пострадавшего, который совершил плановую остановку.

На автомобиле «Понтиак Вайб» имеются следы с не характерными для данного события повре­ждениями, а именно повреждения заднего бампера, задней левой двери, молдинга задней ле­вой двери, переднего бампера, решётки радиатора, капота и иных элементов, сопрягаемых с указанными, вероятно образованные как при заявленных обстоятельствах ДТП, так и при неустановленных обстоятельствах, произошедшего ранее исследуемого события (имеется административный материал только по ДТП от 10 сентября 2019 года).

Глубина и направление образования основных деформаций противоречат известным обстоятельствам.

Повреждения автомобиля пострадавшего, являются характерными для столкновения с деформируемым препятствием (автомобилем виновника) при условии стационарного контакта. Высота (глубина) и ширина деформаций имеют параметры, позволяющие предположить о встречном, перекрёстном блокирующем столкновении на значительной скорости. Однако на элементах присутствуют повреждения разных типов, с различным периодом и характером образования.

При изучении представленных на экспертное исследование материалов и фотографий ТС пострадавшего экспертом сделан вывод, что механизм формирования материальных изменений на повреждённых элементах ТС не является последствием событий, изложенных в административном материале. Условия возникновения повреждений, механизм образования повреждений противоречат физике и динамике столкновения ТС участников ДТП, с последующим их разрушением и деформацией.

Скорость ТС пострадавшего, которое двигалось по главной дороге и совершило плановую остановку, равна 0 км/ч, скорость ТС виновника, которое выезжало на главную дорогу, неизвестна, но вероятно её параметры значительно превышали скорость ТС пострадавшего.

Глубина вероятного деформирования и взаимного проникновения следообразующей в следовоспринимающую сторону - значительна, что косвенно подтверждает высокую скорость контакта, но противоречит условиям, при которых столкнулись ТС.

Принимая во внимание все известные обстоятельства ДТП от 15 ноября 2019 года, эксперт пришёл к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествии на автомобиле «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения правой боковой части. При изучении представленных  на экспертное исследование материалов было установлено, что данный автомобиль был участником ДТП ранее исследуемого события ДТП. В ДТП от 15 ноября 2019 года на транспортном средстве были повреждены: передняя правая дверь, правая задняя дверь и молдинги дверей, данные повреждения имеют разнонаправленный  характер и различный период образования. В структуре повреждений присутствуют не восстановленные и восстановленные повреждения, образованные ранее ДТП от 15 ноября 2019 года. Одномоментное образование всех повреждений в рамках одного события не­возможно.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Б*** А.В. подтвердил выводы письменного заключения.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств не был подтвержден заявленный истцом объем причиненных его автомобилю повреждений, что давало суду основания для отказа Мигину И.Ю. в иске.

Доводы апелляционной жалобы Мигина И.Ю. о несогласии с заключением судебного эксперта отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку, как правильно указал суд в решении, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, его доводы  о возможности образования повреждений на автомобиле в ходе ДТП от 15 ноября 2019 года судом были тщательно проверены.

В рамках рассмотрения требований истца были проведены три автотехнические экспертизы: в ходе рассмотрения заявления истца страховой компанией, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным,  в ходе разбирательства настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

По заключению экспертов повреждения на автомобиле  «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак ***,  не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало бы отмене.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигина Ивана Юрьевича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи