УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-345/2021 (№ 33-5148/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1834/2020 по апелляционной жалобе представителя Краснова Александра
Валерьевича - Садеевой Галии
Нургалиевны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 13 октября 2020 года, с учетом определения суда от 17
ноября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:
основные исковые требования Шарапова Фарита Фердинантовича
удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Краснова
Александра Валерьевича в пользу Шарапова Фарита Фердинантовича стоимость материального ущерба в общем
размере 280 945 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000
руб., государственную пошлину 6009
руб. 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых
требований - отказать.
Взыскать с Краснова Александра Валерьевича в пользу
АНО Национальный экспертно-криминалистический центр за проведение судебной
экспертизы 39 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Краснова А.В. - Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Шарапова Ф.Ф. - Логинова С.М., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарапов Ф.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Краснову А.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, и
велосипедиста Краснова А.В. Его (истца) автомобиль получил механические
повреждения.
Просил
суд взыскать с Краснова А.В. стоимость материального ущерба в общем размере
280 945 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 237 500 руб., величина утраты
товарной стоимости - 43 445 руб., расходы на оплату услуг представителя -
23 500 руб., государственную пошлину 6069 руб. 45 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Краснова А.В. - Садеева Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ходе
судебного разбирательства.
Указывает на высокую скорость движения автомобиля под
управлением Шарапова Ф.Ф., недостаточности его действий по торможению, а также
принятие Красновым А.В. мер по
торможению велосипеда.
Не соглашается с выводом эксперта по вопросу № 1, считает
виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии Шарапова Ф.Ф., который
нарушил пункт 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Отмечает, что виновник дорожно-транспортного происшествия по
данному делу установлен не был. Проведенная по делу экспертиза не устанавливает
вину Краснова А.В., а лишь указывает на статьи, которыми должны были
руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. Суд также не
установил вину ответчика.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает
на наличие в действиях Шарапова Ф.Ф. грубой неосторожности, в связи с чем,
Краснов А.В. должен быть освобожден от возмещения вреда, либо размер возмещения
должен быть снижен.
Считает, что стороной истца в судебное заседание не было
представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину
Краснова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение действующего законодательства судом не было
вынесено и оглашено определение о возобновлении производства по делу после
проведенной судебной экспертизы.
Также суд необоснованно отказал в принятии встречного иска,
соответствующее мотивированное определение в материалах дела отсутствует.
Заявитель не соглашается с решением суда в части возложения
оплаты экспертизы на ответчика.
Шарапов Ф.Ф. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред
необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной
опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом,
наличие вины причинителя вреда и размер ущерба.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть
первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Шарапову Ф.Ф. принадлежит автомобиль
марки «Фольксваген Тигуан», государственный
регистрационный знак ***.
Из постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 31 августа 2020 года в отношении Шарапова
Ф.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, усматривается следующее.
28 июня 2020 года около 16 час. 40 мин. водитель Шарапов
Ф.Ф. управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан»,
государственный регистрационный знак ***,
двигался по ул.Зеленая п.Пригородный, со стороны ул.Фасадная, в сторону
ул.Садовая п.Пригородный, по правому ряду, со скоростью менее 35 км/ч. В районе
дома № 9 по ул.Железнодорожная п.Пригородный, на пересечении улиц Зеленая -
Железнодорожная, водитель Шарапов Ф.Ф., двигаясь по асфальтированной дороге,
увидел выезжающего с ул.Железнодорожная велосипедиста и следом произошел удар в
правую часть его автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
подтверждены письменными объяснениями Шарапова Ф.Ф., Краснова А.В.
В административном деле имеется схема места
дорожно-транспортного происшествия, которая обоими водителями не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 2581 ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснову А.В. причинен вред
здоровью средней тяжести. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи
установлено наличие клиники алкоголя - запах изо рта. Прием алкоголя Краснов
А.В. не отрицал.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО
Национальный экспертно-криминалистический центр от 8 октября 2020 года № НЭКЦ
305/09-20, в представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель
велосипеда (велосипедист) Краснов А.В. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации; действия данного водителя не соответствовали
требованиям данных пунктов указанных Правил, а возможность избежания
столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем
велосипеда Красновым А.В. при движении перед происшествием требований пунктов
8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;
водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан»,
государственный регистрационный знак ***, Шарапов Ф.Ф. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1
указанных Правил; данный водитель заведомо не имел технической возможности
торможением предотвратить столкновение, а поэтому в его действиях
несоответствие требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации отсутствует.
Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***,
указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном
материале от 28 июня 2020 года, а также отраженные в акте осмотра транспортного
средства от 6 июля 2020 года, составленного ООО «Каплан», могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2020 года
при изложенных в материалах дела и административном материале обстоятельствах,
указанных Шараповым Ф.Ф. и Красным А.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный
знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года,
составила 237 500 рублей.
Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года, составила
43 445 рублей.
Несогласие
ответчика с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмены
состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств,
дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного
эксперта, не представлено.
Заключение
судебной экспертизы от 8 октября 2020 года № НЭКЦ 305/09-20 соответствует всем
требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы
на поставленные судом вопросы.
Данное
экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации
устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данном случае именно действия Краснова А.В. находятся в
прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным
происшествием.
При установленных обстоятельствах дела у суда отсутствовали
основания для вывода о том, что в действиях истца имела место грубая
неосторожность, влекущая уменьшение суммы возмещения вреда.
Оценив исследованные
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный
Шарапову Ф.Ф. ущерб в полном объеме.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о принятии
встречного искового заявления Краснова А.В., были разрешены судом в
установленном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного
по существу судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, определением судьи от 12 октября
2020 года производство по делу, приостановленное в связи с назначением судебной
экспертизы, было возобновлено (л.д.148).
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие
выплате экспертам.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя
из вышеприведенных правовых норм, удовлетворяя требования истца Шарапова Ф.Ф.,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Краснова А.В. в пользу экспертного
учреждения расходы по проведенной судебной экспертизе.
Доводы
жалобы о необоснованности взыскания указанных судебных расходов, в силу
вышеизложенного, а также того факта, что для правильного разрешения спора между
сторонами требовались специальные познания, подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 октября 2020 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснова
Александра Валерьевича – Садеевой Галии
Нургалиевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
