УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело №
33-415/2021 (№ 33-5219/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2115/2020 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующей в
интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климова Виктора Владимировича, на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года, по которому
постановлено:
заявление ПАО СК
«Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 марта 2020 года №У-20-24288/5010-003 по
результатам обращения Каримовой Р.Ф.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного», действующей от имени и в интересах
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В. - Медведева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12
марта 2020 года № У-20-24288/5010-003 по результатам обращения Каримовой Р.Ф.
В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Каримовой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 43 824
руб. 70 копеек.
Поскольку у
финансового уполномоченного не имеется полномочий для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования по делу от 12 марта 2020 года № У-20-24288/5010-003 об
удовлетворении требований Каримовой Р.Ф. о выплате неустойки в размере
43 824 руб. 70 коп.; принять по делу судебный акт с учетом положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Каримова Р.Ф., финансовый
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация
«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующая в
интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климова В.В., просит решение суда отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и позицию
Верховного Суда Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для
отмены решения финансового уполномоченного, поскольку тот не наделен законом
полномочиями по снижению размера неустойки.
Указывает, что снижение судом размера неустойки по правилам
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о
незаконности решения финансового уполномоченного, а является основанием для
внесения изменений в решение в данной части либо основанием для указания суда о
том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит
исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение
финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Каримовой Р.Ф. о
взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её
транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26
ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» было
обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о
страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты.
Обращаясь в суд с
настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК
«Росгосстрах» со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу
приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в
силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей
взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не
согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с
соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Принимая во
внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей
взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером
ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором
необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной
финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствует последствиям
нарушения страховщиком своих обязательств.
Суд первой
инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения
обязательства, обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил
размер взысканной неустойки до 9700 рублей.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на
нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера
неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной
к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки
направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного решение суда по существу является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац
2 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку, судом необоснованно
указано на отмену решения финансового уполномоченного, тогда как фактически
данное решение было изменено с применением статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вышеуказанный абзац резолютивной части решения следует
изложить в следующей редакции: «Изменить
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 12 марта 2020 года №
У-20-24288/5010-003 по результатам обращения публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, уменьшив взысканную с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Каримовой Резеды Фаиковны неустойку до 9700 рублей.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на
момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ПАО СК
«Росгосстрах» произвел перечисление
Каримовой Р.Ф. указанного размера неустойки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной
некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного», действующей в интересах Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича
– без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей
редакции.
«Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича
от 12 марта 2020 года № У-20-24288/5010-003 по результатам обращения публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
уменьшив взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Каримовой Резеды Фаиковны неустойку до 9700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
