УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмичева Н.А. Дело
№ 22-305/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 февраля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Яруллова В.М.,
защитника – адвоката Ананичевой Л.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Яруллова В.М. и его
защитника – адвоката Масина С.В. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 22 декабря 2020 года, которым
ЯРУЛЛОВ Валентин Михайлович,
***, ***, ***, ранее
судимый:
- 14 августа 2014 года приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ с применением положений
ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6
месяцев, освобожден 24 января 2017 года по отбытии срока наказания;
- 17 марта 2017 года
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ сроком 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход
государства. Постановлением мирового судьи того же участка от 16 октября 2017
года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в
виде лишения свободы сроком 3 месяц;
- 13 ноября 2017 года
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5
ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору от 17 марта 2017 года (с учетом
постановления о замене наказания от 16 октября 2017 года) и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожден
13 декабря 2019 года по отбытии срока
наказания;
-кроме того, ранее осужденный
23 июня 2020 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто),
осужден по ч. 1 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года окончательно
Яруллову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6
месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Яруллову В.М. до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания осужденному Яруллову В.М. исчислять
с даты вступления приговора суда в законную силу;
- зачесть Яруллову
В.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему
делу с 22 декабря 2020 года по день
вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- зачесть Яруллову В.М. в срок отбытия наказания отбытый им
срок по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020
года в период с 13 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно;
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Яруллов В.М. признан виновным в краже,
то есть тайном хищении имущества У***.
Преступление совершено в
период с 20 декабря 2019 года по 1 января 2020 года в г. Барыш Ульяновской
области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. выражает несогласие
с вынесенным приговором. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной
мере учел раскаяние Яруллова В.М., его явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей
вины, принесение извинений потерпевшей и состояние его здоровья. Просит
изменить приговор и смягчить осужденному наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Яруллов В.М. считает
приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и
снизить ему срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Яруллов В.М., адвокат Ананичева Л.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали и в дополнение к ним просили изменить
осужденному вид исправительного учреждения на более мягкий;
- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Яруллова В.М. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Сам осужденный Яруллов
В.М. в судебном заседании свою вину
признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Из его показаний в ходе
предварительного расследования следует, что 30 декабря 2019 года, находясь один в доме У***, он похитил ноутбук и
сдал его в ломбард за две тысячи рублей.
Оснований не доверять его признательным показаниям не
имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего
защитника и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей У*** следует, что
с 13 декабря 2019 года Яруллов проживал в ее доме до начала февраля 2020 года. После нового года она
обнаружила пропажу ноутбука. Ее супруг и Яруллов отрицали, что брали ноутбук. В
полицию о его краже она не сообщала. В начале
сентября 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, стали
спрашивать, не проживал ли у них Яруллов
и не пропадало ли что-либо из их дома в тот момент, когда он проживал. Тогда
она сказала о пропаже ноутбука, и
что в этом подозревала
именно Яруллова. Сотрудники полиции
подтвердили ее подозрения, сказали, что Яруллов сам сознался в краже ноутбука, в связи с чем,
она написала заявление о привлечении его к ответственности за данную
кражу.
Из показаний свидетеля Ш*** следует, что перед новым 2020 годом в его магазин
пришел ранее не знакомый ему Яруллов и предложил приобрести у него ноутбук. Он купил ноутбук у Яруллова за 2000 рублей, а потом продал его незнакомой женщине.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Яруллова В.М.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Яруллова В.М. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Яруллова В.М. по ч. 1 ст.158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Наказание Яруллову В.М. назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости
назначения Яруллову
В.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований
для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Поскольку приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года Яруллов В.М.
был осужден к наказанию в виде лишения свободы и с учетом наличия в его
действиях особо опасного рецидива отбывание наказания ему было назначено
в исправительной колонии особого режима, суд в обжалуемом приговоре, назначив
Яруллову В.М. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, верно
определил местом отбывания окончательного наказания исправительную колонию
особого режима.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
22 декабря 2020 года в отношении осужденного Яруллова Валентина Михайловича
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
