УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело № 22-270/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 февраля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Митина А.П.,
потерпевшего М***,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Митина А.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года, которым осужденному
МИТИНУ Алексею Павловичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Митин А.П. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что он работал и учился,
выполнял все требования воспитательного и психологического характера, в
содеянном раскаивается, исполнительного документа не имеет. Полагает, что
единственное взыскание, снятое на момент рассмотрения ходатайства, не может
служить достаточным основанием для отказа в замене наказания. Считает, что суд
надлежащим образом не проанализировал представленные сведения о его поведении
за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу –
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Митин А.П., потерпевший М*** поддержали доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.06.2016 Митин А.П. осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 01.02.2016, конец срока – 31.01.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Митин А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 14 поощрений, вместе с тем, 22.06.2020
он допустил нарушение – не выполнил законные требования сотрудников
администрации, взыскание за которое снято 22.09.2020.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Митину А.П., не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Митину А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного Митина Алексея
Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
