У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                              Дело № 33а-712/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                16 февраля 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова Арслана Савбяновича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года по делу №2а-1-314/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований  Рамазанова Арслана Савбяновича к УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А. о признании незаконными действий по передаче имущества для принудительной реализации имущества - полуприцепа цистерны 964875, г.р.з. ***, цвет оранжевый 2013 г.в., в наличии 6 колес марки «Коморан», обод (диск)  от заднего колеса, о признании незаконным постановления об оценке имущества от 25.05.2020, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2020, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 08.10.2020 не по адресу проживания истца, признании незаконными бездействий, выразившихся в не принятии надлежащих мер по правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги по адресу проживания истца, о назначении судебной оценки арестованного имущества, отказать.

Возобновить  исполнительное производство №31592/18/73017-ИП, возбужденное 02.07.2018 на основании исполнительного документа                        №ФС 009100546 от 08.06.2018, выданного Николаевским районным судом по делу №2-2-2/2018, в части исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Надеевой А.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Рамазанов А.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,  судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А. о признании незаконными действий по передаче имущества для принудительной реализации имущества и соответствующих постановлений.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №31592/18/73017-ИП, возбужденному 02.07.2018. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2020, вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Абакумовой Е.А., на торги был передан принадлежащий ему полуприцеп цистерна 964875 гос.номер ***, 2013 г.в., 6 колес марки «Коморан», от заднего колеса имеется обод (диск). Данное постановление считает незаконным, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Какие мероприятия проводились судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства ему неизвестно. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неприменении исполнительных действий по извещению и уведомлению его (Рамазанова А.С.), а именно: отправкой корреспонденции по адресу, не соответствующему его месту жительства. Также полагает, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, однако судебным приставом-исполнителем данный отчёт принят во внимание. Он (Рамазанов А.С.) был лишен возможности оспорить данную недостоверную оценку.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абакумовой Е.А. по передаче имущества для принудительной реализации имущества - полуприцепа цистерны 964875, г.р.з. ***, цвет оранжевый 2013 г.в., в наличии 6 колес марки «Коморан», обод (диск)  от заднего колеса, признать незаконным постановления об оценке имущества от 25.05.2020, признать незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.10.2020, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 08.10.2020  не по адресу проживания истца, признать незаконными бездействий, выразившихся в не принятии надлежащих мер по правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги по адресу проживания истца, о назначении судебной оценки арестованного имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АНО «Коллегия судебных экспертов», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судом не приняты во внимание доводы истца и не дана им надлежащая оценка. Так же судом не было установлено, нарушены ли его права действием судебного пристава-исполнителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Рамазанов А.С., судебный пристав-исполнитель Абакумова Е.А., представители АНО «Коллегия судебных экспертов», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями   (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 009100546 от 12.01.2018, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство  о  взыскании с Рамазанова А.С. в пользу АО «Транснефть-Дружба» ущерба от преступления в солидарном порядке в размере 11 904 546, 2 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 был наложен арест на имущество, принадлежащее  должнику Рамазанову А.С. - полуприцеп - цистерну 964875 VIN ***, гос.номер *** (ТИП02), цвет оранжевый, 2013 г.в., видимые повреждения отсутствуют, в наличии 6 колес марки «Коморан», от запасного колеса имеется обод (диск).

24.06.2019  при совершении исполнительных действий -  выхода по месту жительства Рамазанова А.С., указанному в исполнительном документе: ***, было установлено, что  должник  по указанному адресу не проживает.

Согласно объяснению Рамазанова А.С. от 24.06.2019, данному судебному приставу-исполнителю, местом его фактического пребывания и регистрации является: ***, о наличии задолженности по исполнительному производству ему известно, зарегистрированные на его имя транспортные средства находятся в р.п.Тереньга и п.Клин Николаевского района.

16.12.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и наложен арест  на спорное имущество должника полуприцепа - цистерны 964875 VIN ***,  гос.номер *** (ТИП02), находящегося в *** (имущество не изъято, оставлено на ответственное  хранение по месту ареста).

08.01.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества и  вынесено постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве.

АНО «Коллегия судебных экспертов», действуя на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 09.01.2020, определило рыночная стоимость полуприцепа Сеспель 964875 2013 г.в., государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету от 14.05.2020 №97-01/2020  рыночная стоимость  объекта оценки, с учетом стоимости 6 колес и обода от запасного колеса, составила 727 167 рублей.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества.

Согласно справке адресного бюро  от 10.08.2020 Рамазанов А.С.  зарегистрирован по адресу: ***.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  постановления, а также отчет рыночной стоимости  объекта оценки,   направлены должнику по указанному им адресу, по месту его фактического проживания  -  ***, а также по адресу: ***. Имеются сведения о получении корреспонденции адресатом в ***. 

08.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о передаче в Росимущество арестованного имущества на торги.

08.10.2020  вынесена заявка на реализацию арестованного имущества с указанием акта о наложении  ареста от 16.12.2019 - полуприцепа - цистерны 964875 VIN ***,  гос.номер *** (ТИП02), цвет оранжевый, 2013 г.в., видимые повреждения отсутствуют, в наличии 6 колес марки «Коморан», от запасного колеса имеется обод (диск).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Рамазанова А.С. о неполучении им  корреспонденции от службы судебных приставов,  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Корреспонденция судебным приставом-исполнителем была ему направлена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения по адресу направления в ***, а в *** - получена адресатом. 

В силу ст.165.1 ГК РФ риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, несет адресат.  

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Рамазанова А.С. не имелось уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом доказательств иной стоимости  имущества не представлено.

Поскольку по делу отсутствует предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, а также имеет место пропуск административным истцом срока для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения административных требований Рамазанова А.С. не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела, в том числе решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 18.05.2020 (л.д.л.д.17-22).

По делу достоверно установлено, в том числе видно из материалов исполнительного производства № 31592/18/73017-ИП, что Рамазанову А.С. (как должнику) известно о наличии у него задолженности  перед взыскателем - АО «Транснефть - Дружба» в размере 11 904 546,20 руб. - ущерба, причиненного преступлением. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, отмены решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Арслана Савбяновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: