УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело №22-312/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бурлакова А.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Бурлакова А.М. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 января 2021 года, которым
БУРЛАКОВУ Андрею Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, более мягким наказанием
в виде принудительных работ.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков А.М. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене
неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав
о том, что им отбыта установленная законом ½ часть срока наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков А.М., не
соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным,
не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Оспаривая вывод суда о том,
что он длительное время ничем положительным себя не проявил, указывает о том,
что он длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе и в период
нахождения под стражей не мог получать поощрений. Изменялась мера пресечения и
на домашний арест. Прибыл в учреждение для отбывания наказания 10.11.2017, и
спустя шесть месяцев получил первое поощрение, что указывает на то, что с
первых дней поведение его было примерным и безупречным. То обстоятельство, что
он находился на профилактическом учете и был снят через 9 месяцев,
свидетельствует о положительной
динамике, направленной на его исправление. Был постановлен на учет
исходя из специфики уголовного дела.
Считает, что, исходя из характеризующих сведений, которым суд не дал
должной оценки, достижение целей наказания возможно путем замены лишения
свободы принудительными работами. Просит отменить постановление и вынести новое
решение об удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бурлаков А.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, указав о получении дополнительного поощрения в
подтверждение положительной тенденции в исправлении, оспаривая выводы суда,
настаивал на необходимости удовлетворения ходатайства;
- прокурор Чашленков Д.А., не
соглашаясь с доводами жалобы, полагал, что постановление является законным и
обоснованным, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
12 января 2021 года Бурлаков А.М. осужден
по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
в размере 500 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 8 февраля 2016 года. Конец
срока наказания – 7 августа 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Бурлаковым
А.М. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными
работами, за весь период отбывания наказание имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду
и хорошее поведение, взысканий не имеет, 08.11.2018 переведен из обычных в
облегченные условия отбывания наказания, вину признал, назначенный штраф
выплатил.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который длительное время
положительно себя не проявлял, состоял на профилактическом учете, не
трудоустроен, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения
ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, с
чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными
работами, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от
получения дополнительного поощрения ко времени рассмотрения жалобы в суде
апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к
выводу, что в отношении Бурлакова А.М. цели наказания могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами
является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы,
не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким
образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2021 года в отношении Бурлакова Андрея Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
