УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-366/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

1 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Козловой Л.Г.,    

при секретаре Чеховой А.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 14 января 2021 года, которым в отношении

 

ЕНДУКОВА Евгения Владимировича,

*** 

 

удовлетворено представление начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области О*** О.А. о замене обязательных работ лишением свободы. 

 

Постановлено:

- заменить  Ендукову Е.В. не отбытую часть наказания, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря  2020 года, в виде обязательных работ сроком 415 часов, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 21 день с отбыванием в колонии-поселении;

- к месту отбывания наказания Ендукову Е.В.  следовать самостоятельно за счет государства;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия  осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования к месту наказания из расчета один день за один день.  

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ендуков Е.В. осужден приговором Димитровградского городского суда от 05.10.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных  работ  на срок 460 часов.

Начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области О*** О.А. обратился в суд с представлением о замене Ендукову Е.В. в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ оставшейся не отбытой части обязательных работ сроком 415 часов наказанием в виде лишения свободы, в связи с злостным уклонением осужденным от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 14 января 2021 года Ендукову Е.В. заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 415 часов наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 21 день с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. не соглашается с принятым решением и полагает, что Ендуков Е.В. может самостоятельно отбывать наказания без лишения свободы. Ссылается на заверения подзащитного в судебном заседании, о том, что он исполнит приговор и отработает наказание в виде обязательных работ. Просил дать ему такую возможность. Считает, что  замена наказания существенно повлияет   на жизнь его семьи и его состояние здоровья. Просит апелляционную инстанцию  отменить обжалуемое постановление суда. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат  Козлова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости отмены постановления суда, в связи с заверениями осужденного  исполнить назначенное приговором наказание в виде обязательных работ;

- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов жалобы и обосновывая   законность принятого судом решения, просил оставить постановление без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя и части 1 статьи 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора в отношении Ендукова Е.В., вступившего в законную силу 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года он поставлен на учет в филиал  по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

21 октября 2020 года с Ендуковым Е.В. проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания,  а также последствия ненадлежащего  исполнения приговора. Выдано направление для трудоустройства в МКУ «Г*** д***» для отбывания наказания.

21 октября 2020 года Ендуков Е.В. принят на работу и приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в вышеуказанной организации.

18.11.2020 Ендукову Е.В. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы в период с 17.11.2020 по 18.11.2020 без уважительных причин.

30.11.2020 Ендукову Е.В. вынесено  второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы в период с 19.11.2020 по 20.11.2020 и 30.11.2020  без уважительных причин.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения наказания, материалы дела не содержат и суду  представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении Ендуковым Е.В. от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ендуковым Е.В. наказания в виде лишения свободы судом назначен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом указанного решения не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2021 года в отношении Ендукова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

 

Председательствующий