УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.                                                                             Дело №22-311/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  1 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шумакова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  29 декабря 2020 года, которым

ШУМАКОВУ Михаилу Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шумаков М.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что единственным основанием отказа, послужил тот факт, что при отбывании наказания он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что наличие у осуждённого взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд не взял во внимание, при принятии решения, положительные сведения о его личности – учился, работал, принимал участие в работах по благоустройству, выполняет все возложенные на него воспитательные и психологические меры, имеет жилье, социальные связи не утеряны.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные в суд материалы, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором подольского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года Шумаков М.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 мая 2015 года, окончание срока наказания –  27 мая  2022 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Шумаков М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, заработал 14 поощрений. Был трудоустроен на оплачиваемую работу, в настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ № 124 при учреждении, где получил специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования,  работает в местах, определяемых администрацией, к обязанностям относится добросовестно.

 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания (9 взысканий), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шумакову М.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года в отношении Шумакова Михаила Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

 

Разъяснить осужденному, что он   вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий