УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-338/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
марта 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника в лице адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПРОКУДИНА Владимира Александровича,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 августа 2019 года Прокудин В.А. осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии –
поселении.
Начало срока
отбывания наказания – 18 ноября 2019 года, конец срока – 17 ноября 2022 года.
Осужденный
Прокудин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. просит
постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение –
удовлетворить ходатайство осуждённого.
В обоснование, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ
№ 8 от 21 апреля 2009 г., на
описательно-мотивировочную часть текста постановления, указывает, что вопреки
выводам суда, материалы дела свидетельствуют о положительно стабильном
поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что с момента поступления в бухгалтерию
исправительного учреждения исполнительных документов о взыскании компенсации
морального вреда, Прокудиным В.А. принимались меры к погашению гражданских
исков как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Указывает, что Прокудин В.А. других источников дохода, кроме
заработной платы в условиях отбывания наказания, не имеет. Полученную
заработную плату на личные нужды не тратил.
Обращает внимание, что администрация исправительного
учреждения характеризует Прокудина В.А. исключительно положительно и поддержала
его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Большакова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил судебное
решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду
неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания; к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17
ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к
возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Указанные
требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Прокудина В.А. не
были выполнены в полной мере.
Как
следует из обжалуемого постановления, отказывая Прокудину В.А. в удовлетворении
ходатайства, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для
его освобождения от дальнейшего отбывания наказания принял во внимание данные о
личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, данные
о количестве поощрений, наличие непогашенных исков.
В то же время, согласно представленной исправительным
учреждением справке, Прокудин В.А.
трудоустроен, вину по приговору суда признал полностью, исполнительные листы
погашает из заработной платы и в добровольном порядке, имеет 4 поощрения.
Сведений
об уклонении осуждённым Прокудиным В.А.
от трудовой деятельности, сокрытии своего имущества, доходов, на которые
может быть обращено взыскание по гражданским искам, не имеется.
С
учетом изложенного, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать
обоснованными, поскольку они не соответствуют исследованным в ходе судебного
разбирательства материалам.
При
этом судом, в нарушение требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не дано
оценки иным сведениям о положительном поведении Прокудина В.А., содержащихся в
представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в
судебном заседании материалах.
Судом
фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного
освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному,
отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период
отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим
осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Совокупность
приведенных норм закона предусматривает, что цели восстановления социальной
справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия
осуждённым назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что для своего исправления лицо не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе данных,
представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех
обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суду следует
учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо
отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует,
что Прокудин В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы с 18 ноября 2019
года, трудоустроен, получил 4 поощрения за активное участие в благоустройстве
территории ИУ и за добросовестное отношение к труду, окончил ПУ-121 по
профессии «портной», вину по приговору признал полностью, не утратил социальные
связи.
Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство.
Все эти обстоятельства должным образом не учтены судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
отменяет постановление суда.
Для принятия решения не требуется сбора дополнительных доказательств, поэтому
принимается новое решение.
Прокудин В.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в
виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней.
На Прокудина В.А. следует возложить обязанность: не менять
постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в
месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2021 года в отношении осужденного Прокудина Владимира Александровича
отменить и вынести новое судебное решение.
Освободить Прокудина В.А. от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 августа 2019 года
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней.
Контроль за поведением осужденного в период
условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних
дел по месту жительства осужденного.
Возложить на Прокудина В.А. на период условно-досрочного
освобождения обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления
территориального органа внутренних дел, один раз в месяц проходить
регистрацию в дни, установленные данным органом.
Разъяснить Прокудину В.А., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в
течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение
общественного порядка, за которое на него будет наложено административное
взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела
судом кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий
