УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                         Дело №22-348/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                1 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2020 года, которым

 

КИРПИЧЕНКО Алексею Михайловичу, ***   

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 28.10.2020)  Кирпиченко А.М. осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

 

Осужденный отбывает наказание с 28.10.2020. Конец срока отбытия наказания – 03.01.2024.

 

Осужденный Кирпиченко А.М. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду грубых нарушений законодательства РФ и необъективной оценки фактических обстоятельств дела. Указывает, что представлял суду благодарственное письмо от начальника УФСИН России по Ульяновской области и трудоустроен без оплаты труда, что подтвердил в судебном заседании сотрудник администрации колонии. Отбывая наказание в ФКУ *** с 30.10.2020, не нарушал порядок отбывания наказания, получал взыскания лишь при нахождении в следственном изоляторе, которые не должны учитываться судом при принятии решения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Кирпиченко А.М. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного             Кирпиченко А.М., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Кирпиченко А.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

Также, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике в отношении Кирпиченко А.М., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного Кирпиченко А.М. за весь период отбывания наказания отсутствует устойчивая положительная динамика, поскольку имели место факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него были наложены 9 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

 

Доводы о том, что взыскания, полученные Кирпиченко А.М.  в следственном изоляторе, не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

 

Помимо изложенного, согласно характеристике, осужденный Кирпиченко А.М. состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

 

Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории  согласно ст.106 УИК РФ выполняет не всегда, требует контроля администрации.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного Кирпиченко А.М., допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.    

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Принимая решение по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного; доводы о наличии благодарственного письма, трудоустройства без оплаты труда были  известны суду, учтены при принятии решения и не влияют на его выводы. 

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2020 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кирпиченко А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий