УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья фролов
В.В.
Дело № 33-812/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 августа 2020 года по гражданскому делу №
2-600/2020, по которому постановлено:
заявление
акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового
уполномоченного по обращению Болотина Евгения Николаевича удовлетворить.
Отменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26
ноября 2019 года за № У-19-50826/5010-008.
исковые требования
Болотина Евгения Николаевича к акционерному обществу страховая компания
«ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу Болотина Евгения
Николаевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 256 850
руб.; расходы по производству досудебного исследования в размере 3500 руб., а
также по диагностике в размере 600 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; неустойку
в размере 20 000 руб., с последующим взысканием данной неустойки до полного
исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.;
денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы:
стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части
иска Болотина Евгения Николаевича к Акционерному обществу страховая компания
«ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с
акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6309 руб. 50 коп.
Взыскать с
акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 26 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя акционерного общества
страховая компания «ЧУЛПАН» Хисамиевой
А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя
истца Болотина Е.Н. – Лукьяновой Ю.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Болотин Е.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к акционерному обществу
страховая компания «ЧУЛПАН» (далее - АО СК «ЧУЛПАН») о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года по вине водителя автомобиля «Луидор 300900»,
государственный регистрационный знак ***, Азатина А.Ю., произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был
поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ПЕЖО 4007», государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», которое по его обращению признало заявленный
случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 79 900
руб.
Однако действительная стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца, согласно независимому экспертному
заключению, с учетом износа существенно превышает произведенную ответчиком
выплату.
Отмечая, что имело место
обращение к финансовому
уполномоченному, давшего положительное заключение по его требованиям, истец просил
суд взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» страховую выплату в размере 256 850 руб., неустойку
за период с 13 сентября 2019 года по 5 августа 2020 года в размере 400 000
руб., а также до полного исполнения обязательства, расходы на оплату услуг
эксперта в размере 3500 руб., по диагностике в размере 600 руб., денежную
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на
представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
АО СК «ЧУЛПАН» обратился в суд с самостоятельным заявлением
(жалобой) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
в сфере финансовых услуг в сфере страхования
по обращению Болотина Е.Н.
Ссылаясь в обоснование требований на ДТП от 14 августа 2019 года, заявитель указал, что
заявление о страховом случае от Болотина Е.Н. поступило в страховую компанию 20
августа 2019 года, а 23 августа 2019 года страховой компанией была проведена
техническая экспертиза, на основании которой 5 сентября 2019 года Болотину
Е.Н. была осуществлена страховая выплата в размере 79 900 руб. Впоследствии,
10 сентября 2019 года, от пострадавшего в ДТП Болотина Е.Н. поступило
безосновательное заявление о доплате ему страхового возмещения в виде стоимости
ремонта в размере 320 200 руб., расходов на независимую экспертизу в
размере 3500 руб., неустойки, в удовлетворении которого было отказано на
законных основаниях.
Решением финансового
уполномоченного от 26 ноября 2019 года с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Болотина Е.Н.
довзыскано страховое возмещение в размере 280 700 руб., неустойка за
несвоевременное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения с 10
сентября 2019 года. Выражая несогласие с данным решением финансового
уполномоченного, страховая компания просила его отменить.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 июля 2020 года
вышеприведенные требования сторон, как и возбужденные по ним дела, были
объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Азатин А.Ю.,
Матвеева Т.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере
финансовых услуг в сфере страхования
Рассмотрев вышеприведенные требования сторон по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит об отмене состоявшегося по делу
решения, указывая на его незаконность.
Автор жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу
Болотина Е.Н. оставшейся части страхового возведения, рассчитанной на основании
осмотра и оценки, произведенной ООО «Экспертно-юридический
центр». Указывает, что АО СК «Чулпан» было лишено права принять участие в осмотре автомобилей экспертами. Считает,
что эксперт, указывая на достаточность исходных данных для принятия выводов о
возможном срабатывании систем пассивной безопасности, не изучил данный вопрос в
полной мере, не сопоставил его с актом экспертного исследования ООО «НИЦ
Система» № 174/08 от 23 августа 2019 года.
В связи с изложенным, автором жалобы заявлено в
апелляционной жалобе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по
делу.
В возражениях на апелляционную жалобу автономная
некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), представляющее интересы финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Климова В.В., просит об оставлении
решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились
лишь представители истца и страховой компании, другие лица в суд не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и
заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность
причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО СК «Чулпан»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее тексту Закон об ОСАГО)
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как
следует из материалов дела, Болотин Е.Н. являлся собственником автомобиля марки
«ПЕЖО 4007», государственный регистрационный
знак ***.
14
августа 2019 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 54 произошло ДТП -
водитель Азатин А.Ю., управляя автомобилем марки «Луидор 300900», государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с указанным выше автомобилем истца, чем причинил данному
транспортному средству (ТС) механические повреждения.
Виновным
в данном ДТП был признан водитель Азатин А.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП Азатин
А.Ю., как владельца автомобиля марки «Луидор
300900», по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Болотина
Е.Н. – в АО СК «ЧУЛПАН».
20 августа 2019 года
истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК
«ЧУЛПАН», представив 23 августа 2019 года поврежденный автомобиль на осмотр
страховщику.
5 сентября 2019 года АО СК «ЧУЛПАН» произвело выплату страхового
возмещения истцу в размере 79 900 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к
независимому оценщику, согласно экспертному
заключению которого № 468-2019 от 9 сентября 2019 года, стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 460 100
руб. Стоимость услуг за экспертизу
составила 3500 руб.
Отказ страховой компании
в доплате страхового возмещения по заявлению от 10 сентября 2019 года, явился основанием для
обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере
финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий
Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено,
что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования
к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального
закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по
обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей
статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ,
потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о
взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с
финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего
Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),
или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также
требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления
страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ,
в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N
123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая
организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу
решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного № У-19-50826/5010-008 от 26 ноября 2019 года требования Болотина
Е.Н. были удовлетворены частично, с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Болотина Е.Н.
взыскано страховое возмещение в размере 280 700 руб., а также неустойка за
несвоевременное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения с 10
сентября 2019 года.
Несогласие как Болотина Е.Н., так и АО СК «ЧУЛПАН» с
решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года привело к подаче
сторонами настоящих исков, объединенных судом в одно производство.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема
причиненного Болотину Е.Н. ущерба, а также спор по стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак ***, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному заключению данной организации №86/20 от
31 июля 2020 года, анализ повреждений транспортного средства «ПЕЖО 4007», государственный номер ***, с
технической точки зрения не исключает возможность образования заявленных истцом
повреждений транспортного средства зафиксированных в актах осмотра данного
транспортного средства от 20 августа 2019 года (ООО «НИЦ «Система»), 3 сентября
20219 года (ИП Смолькин О.Г.) в результате ДТП от 14 августа 2019 года возле
д.54 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске. Доаварийные повреждения и повреждения не
относящиеся к заявленному событию не обнаружены. Стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный
знак ***, в результате ДТП составляет:
без учета износа – 628 175 руб., 531 134 руб. 50 коп. (с учетом
износа), 502 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля), 165 800 руб.
(стоимость годных остатков).
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперт до
начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Выполнивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, а также значительный стаж работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив на основании заключения судебной автотехнической
экспертизы размер причиненных истцу убытков, районный суд обоснованно взыскал с
АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Болотина Е.Н. недоплату страхового возмещения в размере
256 850 руб., расходы по
производству досудебного исследования в размере 3500 руб., а также по
диагностике в размере 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в
размере 20 000 руб., с последующим взысканием данной неустойки до полного
исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг
представителя в размере 7000 руб.
Решение суда Болотиным Е.Н. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы АО СК «ЧУЛПАН» в части
оспаривания выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №
86/20 от 31 июля 2020 года,
проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», судебной коллегией отклоняются.
Эти
доводы по существу основаны на иной оценке исследованных судом доказательств,
оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку
требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом
первой инстанции были выполнены.
АО СК
«ЧУЛПАН» каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с выводами
судебной экспертизы, как и выводов о получении повреждений на автомобиле истца
марки «ПЕЖО 4007», государственный номер ***,
в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2019 года, по вине водителя
Азатина А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Луидор 300900», государственный регистрационный знак ***,
представлено не было.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Ч*** В.Г., который поддержал выводы
изготовленного заключения в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе
которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и АО СК «ЧУЛПАН» объективно не
опровергнуты.
Оснований
ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств,
по результатам которой суд принял законное и обоснованное решение, у судебной
коллегии также не имеется.
В
соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанные
в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по
настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе АО СК «ЧУЛПАН»
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод
жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате стоимости
досудебной экспертизы также отклоняется, поскольку причинение ущерба Болотину
Е.Н. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
