УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 33а-979/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
2
марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Морозова Николая Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
января 2020 года по делу № 2а-207/2020, по которому постановлено:
Административное исковое заявление начальника ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области Логинова А.Ю. об установлении административного
надзора и административных ограничений в отношении Морозова Николая Николаевича
удовлетворить полностью.
Установить в отношении Морозова Николая Николаевича, 16
октября 1984 года рождения, уроженца ***, административный надзор сроком на 8
лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие
административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и
иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; являться в
орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации 2 раза в месяц;
запрещение выезда за пределы территории Республики Башкортостан.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки
на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным иском к
Морозову Н.Н. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что
приговором Стерлитамакского городского суда
Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года Морозов Н.Н. осужден по пунктам
«а», «в» части 2 статьи 115, пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного
суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года
Морозов Н.Н. переведн в тюрьму до конца срока
отбывания наказания.
Приговором
суда Морозов Н.Н. признан виновным в совершении
преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
За период отбывания наказания на Морозова Н.Н. неоднократно
налагались взыскания, которые не сняты и не погашены, признан злостным
нарушителем режима отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется
отрицательно, вину в совершенном преступлении признал.
В
иске содержалась просьба об установлении в отношении Морозова Н.Н. административного надзора на срок 8 лет с
установлением следующих административных ограничений: запрещение
посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; явки в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в
месяц; запрещение выезда за пределы территории Республики Башкортостан.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Морозов Н.Н. просит об отмене решения и направлении дела
на новое рассмотрение в ином составе суда, предоставив ему время для предоставления
справки о смене места жительства.
Жалобу
мотивирует рассмотрением дела судом не в полном объеме, без учета его доводов о
смене в ближайшее время его семьей места жительства и, соответственно,
регистрации.
Полагает, что
у суда отсутствовали основания для установления административного надзора лицу,
не имеющему места жительства.
Указывает, что
удовлетворив административный иск, суд нарушил положения части 6 статьи 53
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях
на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области просит об оставлении
решения без изменения.
Представитель ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Морозов Н.Н., отбывающий наказание
в вышеназванном исправительном учреждении, надлежаще извещенный о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По
делу установлено, что приговором Стерлитамакского
городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года Морозов Н.Н.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами
«а», «в» части 2 статьи 115, пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений на
основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации в виде
лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Морозова Н.Н. особо опасного рецидива
преступлений.
Постановлением
Октябрьского районного суда г.Уфы Республики
Башкортостан от 13 мая 2020 года Морозов Н.Н. переведен из исправительной
колонии особого режима в тюрьму до конца срока отбывания наказания.
В связи с тем,
что Морозов Н.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном
рецидиве преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для установления в отношении Морозова Н.Н. административного
надзора.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не усматривает.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, имелись оснований
для удовлетворения административного иска в этой части.
Судом
первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»
установлен срок административного надзора на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
В
связи с тем, что Морозов Н.Н. был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом положений
пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, районный
суд правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
Оснований для снижения срока административного надзора у суда
первой инстанции не имелось, поскольку положения приведенного пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер и не
предусматривают возможности установления административного надзора на иной
срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения
судимости.
Исходя из установленных обстоятельств дела, тяжести совершенных
Морозовым Н.Н. преступлений, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, а именно наличия у него 109
дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор,
которые не сняты и не погашены, признания его 28 октября 2016 года злостным
нарушителем режима отбывания наказания, отсутствия у него поощрений, его
постановка на профилактический учет, как склонного к совершению суицида и
членовредительства, как склонного к систематическому нарушению правил
внутреннего распорядка, как организующего и провоцирующего групповое
противодействие законным требованиям администрации, судебная коллегия
соглашается с избранным судом объемом и характером административных
ограничений.
Установленный
объем и характер административных ограничений соответствуют положениям статьи 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
При этом судебная коллегия обращает внимание, что установление
судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к
лицу иных административных ограничений (пункт 1 часть 2 статьи 4 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест
лишения свободы»).
Количество
явок является соразмерным и не подлежит уменьшению.
Запрет
на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства
либо пребывания административного ответчика в период времени с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток является обоснованным, вызван, в том числе тем, что
преступления были совершены им в ночное время. Данный вид административных
ограничений предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В
силу подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» к поднадзорному лицу может быть применено такое
административное ограничение, как запрет выезда за установленные судом пределы
территории.
Целью
установления ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной
территории является обеспечение более эффективного контроля
за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы,
который может быть реализован в пределах территории, подведомственной
соответствующему органу внутренних дел.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным запрещение
Морозову Н.Н. выезда за пределы установленной территории.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу
разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения
выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в
частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального
образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
период действия административного надзора.
Судебная
коллегия полагает правильным установление Морозову Н.Н. запрета выезда именно
за пределы территории Республики Башкортостан, поскольку именно в этой
республике он проживал до осуждения, из его личного дела, представленного в материалы
дела, следует, что после освобождения он намерен выехать в Республику
Башкортостан по месту своей регистрации. Сведений о снятии административного
ответчика с регистрационного учета по месту регистрации, наличие другого места
жительства, возможность проживания в другом регионе материалы дела не содержат.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно
вводится.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи
9 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том
числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных
Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может
частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по
истечении не менее половины установленного судом срока административного
надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Морозов Н.Н. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Ссылка в жалобе на
нарушение судом положений части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской
Федерации не может быть принята во внимание, поскольку административный надзор
установлен Морозову Н.Н. на основании Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», в порядке, установленном главой 29 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Николая Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
