УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
№ 33-529/2021 (№5340/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
и Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года по
гражданскому делу № 2-2167/2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Исакову Константину
Валерьевичу, Исаковой Оксане Вячеславовне удовлетворить частично.
Взыскать с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны
Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества
«Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № *** от 18
декабря 2015 года в размере 2 712 725 руб. 71 коп., в том числе: основной долг
– 2 486 654 руб. 87 коп., проценты – 211
653 руб. 65 коп., пени по процентам – 13 285 руб. 24 коп., пени по ссуде – 1131
руб. 95 коп.
Взыскать с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны
Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 882 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»
(далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к Исакову К.В.,
Исаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года ПАО
«Банк «Санкт-Петербург» заключило с Исаковым К.В., Исаковой О.В. кредитный
договор № ***, по которому предоставило им кредит в размере 2 553 000 руб.
под 12 % годовых на срок до 18 декабря 2040 года на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: *** ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору ответчики предоставили кредитору в залог вышеуказанную квартиру.
Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим
образом не исполнялись. Задолженность по состоянию на 13 января 2020 года
составила 2 712 725 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 2 486 654
руб. 87 коп., проценты – 211 653
руб. 65 коп., пени по процентам – 13 285 руб. 24 коп., пени по ссуде –
1131 руб. 95 коп.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
указанную задолженность по кредитному
договору; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную
по адресу: *** ***, посредством продажи ее с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 2 072 000 руб., а также взыскать с
ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 27 764 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит
решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования
иска в полном объеме.
Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением
норм материального и процессуального права.
Полагает суд необоснованно, в противоречие с принципом
состязательности отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, указав
в решении на введенную в отношении застройщика ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО»
процедуру банкротства и последующее право банка на обращение с подобным
требованием после завершения строительства дома.
Указывает, что сумма неисполненного заемщиками обязательства
составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу
положений ФЗ «Об ипотеке» является нарушением обеспеченного ипотекой
обязательства и основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом определение экономической нецелесообразности
обращения взыскания на предмет залога, как указано в решение, к компетенции
суда не относится, а завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию
может занять длительный срок или вовсе не произойти.
В апелляционной жалобе Исаков К.В., Исакова О.В. просят
решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Отмечают, что обратились в ГУ – УПФ РФ в Заволжском районе
города Ульяновска с заявлением о распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала, которые намеревались направить на погашение задолженности
по кредитному договору, в связи с чем ходатайствовали об отложении рассмотрения
дела. Однако суд не удовлетворил их ходатайство, рассмотрение дела не отложил.
Обращают внимание на то, что в настоящее время
соответствующее решение принято, средства материнского (семейного) капитала
направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, просроченная
задолженность по кредитному договору у них отсутствует.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было
установлено, что 18 декабря 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и
Исаковым К.В., Исаковой О.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 553 000 руб. под 12 %
годовых на срок до 18 декабря 2040 года на приобретение квартиры, расположенной
по адресу: ***.
Пунктом 2.7 кредитного договора
предусмотрено начисление пени при несвоевременном перечисление платежа в
погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20 %
годовых.
В качестве обеспечения
обязательств по кредитному договору № *** от 18 декабря 2015 года в
соответствии с пунктом 2.8 договора заемщики предоставили кредитору в залог
имущественные права (права требования) на вышеуказанный объект недвижимого
имущества.
Статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,
ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате кредита, последний
платеж вносили в апреле 2019 года, имеют просрочку оплаты, как суммы основного
долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному
договору по состоянию на 13 января 2020 года.
3 октября 2019 года в адрес
ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по
кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Взыскивая в солидарном порядке в
пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № *** от
18 декабря 2015 года в размере 2 712 725
руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 2 486 654 руб. 87 коп., проценты – 211 653 руб. 65 коп., пени по
процентам– 13 285 руб. 24 коп., пени по ссуде – 1131 руб. 95 коп., суд исходил
из того, что факт ненадлежащего
исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору
нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В удовлетворении требований об
обращении взыскания на заложенное имущество суд оказал.
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в
апелляционной жалобе считает, что указанные в решении обстоятельства не могли
служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
Исаков К.В. и Исакова О.В. в жалобе
указывают на отсутствие оснований для расторжения заключенного с ними
кредитного договора.
Согласно
положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства..
Как
следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцы Исаков К.В.
и Исакова О.В. ходатайствовали перед судом от отложении разбирательства дела,
поскольку ими было подана заявка в отдел социальных выплат Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации Заволжского района г.Ульяновска о направлении
материнского капитала в размере 466 617 руб. в погашение долга по
ипотечному кредитному договору № *** от 18 декабря 2015 года, при этом справка
о праве на материнский капитал ответчиками суду была представлена (т.1,
л.д.154).
Судом
данное обстоятельство проверено не было, решение вынесено без проверки доводов
ответчиков о принятии ими всех возможных мер к погашению задолженности по
кредитному договору и предотвращению возможности обращения взыскания на предмет
залога.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Принимая
решение по настоящему гражданскому делу и расторгая кредитный договор путем
взыскания всей задолженности, суд не принял во внимание правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях №243-О-О
от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года по применению пункта
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что для
достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика)
законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия
и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также
юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из
сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в
том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих
обязанностей по договору.
Соответствующая
позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывает на то, что суды в
каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения
основного обязательства.
Вместе
с тем, 3 августа 2020 года средства материнского капитала в размере
466 617 руб. поступили в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному
договору, что подтверждено истцом в
ответе на судебный запрос (т.1, л.д. 228-231).
Учитывая,
что размер ежемесячного платежа по кредитному договору № *** от 18 декабря 2015 года
составлял 26 888 руб. 81 коп., просрочка по внесению платежей имела место
с мая 2019 года, то размер просроченных платежей (основной долг и проценты по
договору) по состоянию на 13 января 2020
года (как указано в иске) составил в сумме
241 999 руб. 29 коп.
Перечисленная
сумма материнского капитала в размере 466 617 руб. в полном объеме
перекрывала основной долг по договору, а также предъявленные банком ко
взысканию пени по процентам и по ссуде, что могло служить основанием для отказа
в иске ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по существу спора в полном объеме.
Из
анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что обязательным условием обращения истца в суд
является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть
устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения
заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в
суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на
получение причитающегося ему имущественного блага.
В
каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства,
позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья
19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами: наличие и
уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки,
вину одной из сторон.
Зачислением
средств материнского капитала в счет погашения задолженности ответчиков по
кредитному договору нарушение прав истца на получение суммы долга и процентов
по договору было устранено к моменту обращения с иском в суд, нарушенное право
истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся
просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные
обязательства ответчика обеспечены.
При этом истец не лишен возможности предъявления требования
о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком
условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
Учитывая
данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отмены обжалуемого решения на основании пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с Исакова К.В. и
Исаковой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»
задолженности по кредитному договору № *** от 18 декабря 2015 года, в том числе
основного долга, процентов, пени по процентам, пени по ссуде.
В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы
апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отмене решения в части
отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд Российской Федерации разъяснил,
что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при отказе от
иска не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому
делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что средства материнского капитала по заявлению
ответчиков в погашение кредитного долга были направлены после обращения банка в
суд с настоящим иском, т.е. удовлетворение требований истца наступило после его
обращения в суд, то решение в части взыскания с ответчиков в пользу банка
расходов по оплате госпошлины является правильным и не влекущим отмену решения
в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Исакова К.В. и Исаковой О.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
июля 2020 года отменить в части взыскания с Исакова Константина Валерьевича,
Исаковой Оксаны Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному
договору № *** от 18 декабря
2015 года в размере 2 712 725 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 2 486
654 руб. 87 коп., проценты – 211 653
руб. 65 коп., пени по процентам – 13 285 руб. 24 коп., пени по ссуде – 1131
руб. 95 коп.
В
остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы
публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и Исакова Константина
Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны
– без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
