УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-697/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2
марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4069/2020 по апелляционной жалобе Гребенюка Ивана Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Гребенюк Ивана Ивановича к Леготиной
Эльвире Мухаметовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных
сумм отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гребенюка
И.И. и его представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Леготиной Э.М. и ее представителя адвоката Павловой Е.И., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гребенюк И.И. обратился в суд с иском к Леготиной Э.М.
о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 25 октября 20*** года между ним и Леготиной
Э.М. был заключен брак. Раздел совместно нажитого имущества до начала процедуры
развода произведен не в полном объеме. На данный момент имеется спор в
отношении части имущества. Автомобиль КАМАЗ - 65115-N3, регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска, приобретен 30.11.2015 за 1 600 000 руб. 20 февраля 2020 года
истцом подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска
(КУСП №6689) по факту хищения транспортного средства, в результате чего
выяснилось, что автомобиль продан Леготиной Э.М.
Автомобиль КАМАЗ 65115, регистрационный знак ***, 2010
года выпуска. Данный автомобиль был приобретен 20.11.2012 за 1 000 000 руб.
Однако, Леготиной Э.И. в период брака неизвестным истцу образом совершена
сделка по отчуждению транспортного средства, о чем ему стало известно при
обращении в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска (КУСП №6689) по
факту хищения транспортного средства.
Просил произвести
раздел имущества, нажитого в браке, между Гребенюком И.И. и Леготиной Э.М.,
взыскать с ответчицы денежные средства, полученные от продажи автомобиля КАМАЗ
- 65115-N3, регистрационный
знак ***, 2013 года выпуска, в
размере 800 000 руб., взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 17 200 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенюк И.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом
заявлении. Отмечает, что он не знал о переоформлении спорных автомобилей на
ответчицу, договора купли-продажи он не заключал и не подписывал, в период их
заключения он находился на заработках в Московской области. Доводы ответчицы о
том, что за счет средств от продажи автомобилей она погасила долги, возникшие в
результате осуществления предпринимательской деятельности несостоятельны,
поскольку каких-либо доказательств наличия долговых обязательств перед
контрагентами ею не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения
о ее доходах, в связи с чем говорить об убыточности ее предпринимательской
деятельности нельзя. Суд неверно применил срок исковой давности по требованию о
взыскании неосновательного обогащения в связи с продажей 01.07.2017 Леготиной
Э.М. третьему лицу спорного автомашины КАМАЗ 65115 гос.номер ***. О том, что
автомобили находятся в собственности Леготиной Э.М., он узнал только в ноябре
2019 года при обнаружении решения налогового органа о привлечении ответчицы к
налоговой ответственности. Вывод суда о том, что спорный КАМАЗ гос.номер *** в
связи с переходом прав от истца к ответчику не стал совместно нажитым
имуществом, противоречит нормам Семейного кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, в
период совместной жизни супругов, Леготина Э.М. продала автомобиль КАМАЗ 65115,
регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, за 1 000 000 руб. Согласно
сведениям ГИБДД в отношении данного автомобиля произведена регистрация изменений
собственника (владельца) 01.07.2017. Так же ответчицей продан грузовой
автомобиль КАМАЗ - 65115-N3, регистрационный знак ***, 2013 года
выпуска, за 1 600 000 руб., регистрация смены собственника произведена
06.07.2016
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы Гребенюка И.И. о необходимости взыскании половины
стоимости автомобиля приобретенного в период брака супругов в связи с его
отчуждением по возмездной сделке третьему лицу по мотиву , что сделка совершена
ответчиком без согласия Гребенюка и то что ответчица не представила достаточных
доказательств, свидетельствующих о согласии истца на продажу спорного
автомобиля и об использовании денежных средств от его продажи на нужды семьи
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в
соответствии с пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по
их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе
совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки
воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при
разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному
согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на
отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле
другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается
обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был
продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в
период брака, в связи с чем именно на Гребенюка И.В. заявившего требования о
взыскании с Леготиной Э.М. компенсации половины стоимости движимого имущества,
законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным
имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены
им не в интересах семьи.
Однако таких доказательств, истцом представлено не было.
Так же истцом была выдана доверенность Леготиной Э.М. о представлении его
интересов по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской
деятельности. Так же не отрицался и факт того что автомобили находились в
пользовании ответчицы в ходе предпринимательской деятельности. Таким образом,
доводы Леготиной Э.М. о том, что автомобили проданы с целью погашения долгов,
возникших в связи с предпринимательской деятельностью, истцом не опровергнуты.
Таким образом истец не доказал, что ответчик произвела
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки
воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыла имущество.
Рассматривая требования
истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения от продажи автомобиля
КАМАЗ 65115, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, суд первой инстанции
обоснованно исходил из положений ст.196,199,200 ГК РФ, применив к данному
требованию пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы истца, о неучастии им
при производстве сделок по отчуждению имущества и то, что подпись в договорах
купли-продажи автомобиля не его, судом обоснованно были признаны не
состоятельными. При этом, о состоявшемся переходе прав на автомобиль истец
узнал еще в 2016 году, что
подтверждается документами о приеме на работу истца к ИП Леготиной Э.М.,
а также приказом ИП Леготиной Э.М. от 01.10.2016 о закреплении данного
автомобиля за Гребенюком И.И., в котором имеется подпись самого истца. Кроме
того, Гребенюк И.И. пояснил, что за автомобилями он следил по ГЛОНАСС.
Таким образом, истец мог
знать и знал, что в 2016 году собственником данного автомобиля являлась
ответчица и в случае несогласия оспорить
сделку по переходу права в установленные законом сроки, однако этого не сделал.
Проживая одной семьей с ответчицей до января 2020 года, истец не мог не знать,
что в собственности семьи данных автомобилей нет.
Однако, истец обратился в суд с
настоящим иском только в сентябре 2020 года, то есть по истечении
установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности
пропуска данного срока суду представлено не было. Обращение им в органы полиции
в феврале 2020 года, не свидетельствует о том, что о продаже автомобилей ему
стало известно лишь в этот период. Как следует из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от
17.03.2020 года, опрошенный Гребенюк И.И. пояснил, что с 2016 года
автомобили находились в пользовании Леготиной Э.М. в связи с осуществлением ею
предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенюка
Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
